Решение по делу № 2-1657/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1657/2019 (37RS0022-01-2017-001056-29)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Страмковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Суздаль Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что ею не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору № 968-38364143-810/14ф, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и ответчиком 25.07.2014 г.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Суздаль Т.В. 25.07.2014 г. был заключен кредитный договор № 968-38364143-810/14ф, согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 133 000 руб. 00 коп. под 22% годовых на срок до 31.12.2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% годовых. Суздаль Т.В. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, на 28.02.2019 г. у нее имеется задолженность в размере 297 889 руб. 78 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 231 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 261 373 руб. 12 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 814 руб. 00 коп.

Ответчик Суздаль Т.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки она не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.07.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Суздаль Т.В. был заключен кредитный договор № 968-38364143-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 133 000 руб. 00 коп. под 22% годовых на срок до 31.12.2018 г. Денежные средства Суздаль Т.В. получены.По условиям указанного договора ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил. Однако согласно выписке по счету ответчика, последней не исполняются существенные условия договора по погашению суммы кредита и процентов по нему. В связи с чем, на 28.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 297 889 руб. 78 коп., что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. Истец, с учетом уменьшения штрафных санкций, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 261 373 руб. 12 коп. Из этой суммы 129 286 руб. 44 коп. составила сумма основного долга, 101 854 руб. 71 коп. – сумма процентов, 30 231 руб. 97 коп. – штрафные санкции.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что Суздаль Т.В. в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые ею на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора № 968-38364143-810/14ф от 25.07.2014 г. на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему в размере 133000 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию, исходя из размера суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, длительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суд полагает заявленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы, понесенные по делу, в виде уплаченной им госпошлины в размере 5 814 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство к Суздаль Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Суздаль Т.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 968-38364143-810/14ф от 25.07.2014 г. в размере 261 373 руб. 12 коп. и судебные расходы в счет оплату государственной пошлины в размере 5 814 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года

Судья: /С.К.Орлова/