Решение по делу № 2-4164/2021 от 27.07.2021

Гражданское дело № 2-4164/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года                         г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Дорохиной И.В.,

при секретаре                        Сальниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова С.В. обратилась в суд с иском с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просила суд: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Волковой С.В. страховое возмещение в размере 139 986,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % присужденной судом денежной суммы, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной оценочной и трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании требований указала, что Волкова С.В. согласно Закона «Об ОСАГО» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компания виновника, так как на момент ДТП у истца не было полиса ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 33 км., внутренняя сторона, <адрес> придворовая территория, в результате которого транспортное средство истца марки Hyundai Genesis, г.р.н. В 296 АХ 797 получило повреждения. Виновником аварии был признан Усенбаев Т.О., водитель автомобиля Лада, г.р.н. Н 960 ВС 15. Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» указанный случай был признан страховым, присвоен номер дела АТ10879394, а также организован осмотр транспортного средства истца независимым экспертом от страховой компании ответчика (ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней Волкова С.В. должна была получить страховое возмещение (направление на ремонт на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на свой расчетный счет страховое возмещение от ответчика в размере 19000,00 руб.

Волковой С.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Судебно-экспертный центр.»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ремонта транспортного средства истца составил <данные изъяты> руб., а также проведенная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод, что все перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного ТС истца, составленного ответчиком, могли быть и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила: <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного независимого экспертного заключения Волковой С.В. в адрес страховой компании была сдана досудебная претензия с приложением вышеуказанной независимой экспертизы с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но ДД.ММ.ГГГГ получила письмо-уведомление (Исх. № РГ-19177/133) с повторным отказом в доплате страхового возмещения. Полагает действия Страховой компании САО «Ресо-Гарантия» незаконными и необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком. После рассмотрения обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение (удовлетворение требований), в связи с чем ответчик должен выплатить истцу сумму основного требования, в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ истец получила на свой расчетный счет доплату страхового возмещения на вышеуказанную сумму. Окончательная сумма, предъявляемая к ответчику, с учетом проведенной судебной оценочной трасологичекой экспертизы составляет: 139 986,29 руб.

В судебное заседание истец Волкова С.В. не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - финансовый уполномоченный САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГКРФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 33 км., внутренняя сторона, <адрес> придворовая территория, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки Hyundai Genesis, г.р.н. В 296 АХ 797 получило повреждения. Виновником аварии был признан Усенбаев Т.О., водитель автомобиля Лада, г.р.н. Н 960 ВС 15 (л.д.12).

Волкова С.В. согласно Закона «Об ОСАГО» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась по ОСАГО в порядке прямого возмещения в страховую компанию виновника, так как на момент ДТП у истца не было полиса ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП (л.д.13-15).

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» указанный случай был признан страховым, присвоен номер дела АТ10879394, а также организован осмотр транспортного средства истца независимым экспертом от страховой компании ответчика (ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»), который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18,19).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней Волкова С.В. должна была получить страховое возмещение (направление на ремонт на СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на свой расчетный счет страховое возмещение от ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» Волковой С.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости ремонта транспортного средства истца составил 224097,89 руб., а также проведенная транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделала вывод, что все перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного ТС истца, составленного ответчиком, могли быть и были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного независимого экспертного заключения Волковой С.В. в адрес страховой компании была сдана досудебная претензия с приложением вышеуказанной независимой экспертизы с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но ДД.ММ.ГГГГ получила письмо-уведомление (Исх. № РГ-19177/133) с повторным отказом в доплате страхового возмещения (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой разрешить возникшие разногласия истца с ответчиком.

После рассмотрения обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение (удовлетворение требований) (л.д.57-66), в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу сумму основного требования, в размере 53 500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ истец получила на свой расчетный счет доплату страхового возмещения на вышеуказанную сумму.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Васильевым А.С. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил 212 486,29 руб., без учета износа – 349 152,00 руб.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы заключения эксперта в основу решения суда.

Таким образом, из расчета выплаченной части страхового возмещения размер недоплаты составляет <данные изъяты> (доплаченное страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и отказ в возмещении УТС – незаконен. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств про договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско - правовых санкций в виде неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № - О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № -О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков. Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца Волковой С.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом выводов, приведенных по тексту решения суда, суд находит корректным. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать указанную неустойку до <данные изъяты> руб.

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требований истца Волковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понес расходы: по проведению независимой экспертизы ЦНиСЭ «Эмаунт» и судебной оценочной и трасологической экспертизы ИП Васильева А.С. в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за составление рецензии №-Р в ООО «Судебно-экспертный центр» в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оплату составления независимой экспертизы в ООО «Судебно-экспертный центр» в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца Волковой С.В. суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен Договор об оказании юридических услуг № с квитанцией на сумму - <данные изъяты> руб.(л.д.53,54-56).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» понесенные истцом почтовые расходы в размере – 1 938,25 руб., поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой С.В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой С. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Волковой С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной оценочной и трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (триста сорок девять тысяч девятьсот семнадцать руб. 69 коп.).

В удовлетворении исковых требований Волковой С. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в части взыскания штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина