Решение по делу № 2-143/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-143\2022.                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

06 июня 2022 г.                                                                                р.п. Сосновское,

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания», ответчика Королёвой Ю.А., представителя третьего лица ООО МФК «Саммит»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Королёвой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 78 551 руб. 32 коп., расходы на государственную пошлину,

установил:

- истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ) обратились в суд с иском к ответчику Королёвой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 78 551 руб. 32 коп., расходы на государственную пошлину 2 556 руб.54 коп.

Определением Сосновского районного суда от 07 апреля 2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МФО «Саммит» (л.д.1).

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «РСВ», ответчик Королёва Ю.А., представитель третьего лица ООО МФО «Саммит».

От представителя истца ООО «РСВ», ответчика Королёвой Ю.А. имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Причина неявки представителя третьего лица ООО МФО «Саммит» суду не известна, письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии с ч. 5, ст. 167 ГПК Российской Федерации – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учётом письменного согласия представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, которые извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении истец ООО «РСВ» указал, что между Микрофинансовой компанией (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит», изменено на текущее) и ответчиком был заключен договор микрозайма № <***> от 15 октября 2016 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.7 договора №5-РСВ возмездной уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу 23 марта 2020 г.

На дату уступки 23 марта 2020 г. общая сумма задолженности составляла 113 299 руб.68 коп., задолженность по основному долгу – 11 328 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование – 67 222 руб.38 коп., задолженность по штрафам – 34 748 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №5-РСВ от 23 марта 2020 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет - 78 551 руб. 32 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки прав в размере 0 руб.

Расчет задолженности по основному долгу и процентов на 22 февраля 2022 г. составляет 78 551 руб. 32 коп. где: 11 328 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу; 67 222 руб.38 коп. – задолженность по процентам за пользование.

21 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Королёвой Ю.А. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № <***> от 15 октября 2016 г. в сумме 78 551 руб.32 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 29 декабря 2020 г. был отменен.

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № <***> от 15 октября 2016 г. в сумме 78 551 руб.32 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 556 руб. 54 коп.

В письменных возражениях ответчик Королёва Ю.А. указала, что 15 октября 2016 г. между ООО МФК «Саммит» и Королёвой Ю.А. был заключен договор микрозайма. Срок возврата займа – 01 апреля 2017 г. Срок исковой давности: 01 апреля 2017г. + 3 года = 01 апреля 2020 г. 23 марта 2020 г. состоялась уступка прав требования долга в пользу ООО «РСВ». 21 октября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Королёвой Ю.А. задолженности в пользу ООО «РСВ». 21 декабря 2020 г. судебный приказ отменен. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В настоящее время истец просит взыскать задолженность, которая образовалась на момент передачи права требования долга. Обращению в суд с настоящим иском предшествовало обращение к мировому судье за судебным приказом, который был отменен. Учитывая, что срок исковой давности по задолженности истек уже к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то можно сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ней о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма, изложив подробно свои доводы в письменных возражениях (л.д. 52-53).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 октября 2016 г. между МФК «Саммит» и Королёвой Ю.А. был заключен договор микрозайма № <***> на сумму 20 000 рублей, со сроком возврата кредита 01 апреля 2017 г., что подтверждается договором потребительского займа, графиком платежей, расходным кассовым ордером, заявлением - анкетой, подписанной сторонами 15 октября 2016 г. (л.д.7-10).

Кредитор (третье лицо) взятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре, исполнил.

Ответчик, взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнял надлежащим образом.

Согласно п. 1.7 договора №5-РСВ от 23 марта 2020 г. между первоначальным кредитором – третьим лицом и истцом, был заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому долг ответчика по договору займа перешел к истцу 23 марта 2020 г. (л.д. 25-28).

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности ответчика составляла - 113 299 руб. 68 коп., задолженность по основному долгу – 11 328 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование – 67 222 руб.38 коп., задолженность по штрафам 34 748 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования №5-РСВ от 23 марта 2020 г.(л.д. 41).

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, то есть ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма от 15 октября 2016 г., по состоянию на 23 марта 2020 г., в размере 78 551 руб.32 коп. согласно представленного истцом расчета.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик, признав наличие договорных отношений по указанному выше кредитному договору, заявил в письменном виде о применении срока исковой давности по данному спору, который, по мнению ответчика, истек, а также об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме по тем же основаниям (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитования, о чем дополнительно указано в графике платежей указано о выплате суммы кредита наличными равными по сумме платежами.

Исходя из положений п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 г. между третьим лицом ООО МФК «Саммит» и ответчиком Королёвой Ю.А. был заключен договор микрозайма № <***>, сумма кредита - 20 000 рублей, с процентной ставкой 281,05 % годовых, со сроком возврата кредита 01 апреля 2017 г.

         Согласно рекомендуемого графика к договору предусмотрено, что уплата должником платежей осуществляется каждые 14 дней, что также следует из графика платежей по кредиту.

        Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд начался с 02 апреля 2017 г. и истек 02 апреля 2020 г.

Истец в октябре 2020 г. то есть по истечении срока исковой давности, обратился к мировому судье судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Королёвой Ю.А. задолженности по указанному договору микрозайма в размере 78 551 руб. 32 коп. и судебные расходы 1 278 руб. 27 коп. 21 октября 2020 г.

Судебный приказ был выдан 21 октября 2020 г., а 29 декабря 2020 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поданного ответчиком возражения.

В Сосновский районный суд Нижегородской области с данными требованиями истец обратился 06 апреля 2022 года, направив исковое заявление по почте 31 марта 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности (л.д.47).

Анализ указанного законодательства и установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что по договору микрозайма № <***> от 15 октября 2016 года истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности. Время получения истцом сведений об отмене судебного приказа значение для течения срока исковой давности не имеет, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 29 декабря 2020 года вступило в законную силу в день его принятия. С учетом данных положений закона истец должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее конца марта 2020 года, а обратился только 31 марта 2022 года, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности, а при данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Королёвой Ю.А. задолженности по договору микрозайма задолженности № <***>, от 15 октября 2016 г., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Королёвой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма № <***> от 15 октября 2016 г. в размере 78 551 руб. 32 коп., расходов на государственную пошлину 2556 руб. 54 коп. - отказать.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        А.В. Охтомов