Решение по делу № 8Г-16034/2020 от 25.05.2020

Судья Синицына О.В.                                                                                               Дело № 88-15658/2020

с.к Кузнецова Е.А.– докл.                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-115/2018

Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта Республики Крым к Паничевой Эльвире Умеровне, Алтуховой Яне Викторовне, третьи лица - Стахурская Валентина Антоновна, Копецкий Анатолий Юрьевич, Городнова Татьяна Викторовна и Городнов Алексей Викторович, МУП "Ялтакурорттеплоэнерго", об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя администрации города Ялта Республики Крым – Щеповских С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и просила истребовать в пользу муниципального образования города Ялта в лице администрации города Ялта из незаконного владения Городновой Т.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0050га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> целевым назначением - для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

Определением Ялтинского городского суда от 30 августа 2017 г. в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 21 августа 2015 г. произведена замена ответчика Городновой Т.В. на ответчика Паничеву Э.У. (л.д. 29 т.1).

Определением от 14 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алтухова Я.В., которая приобрела право собственности на этот земельный участок на основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 г. (л.д. 88-89 т.1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июня 2018г. иск удовлетворен, земельный участок, кадастровый №, площадью 0,0050 га, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> был истребован из незаконного владения Алтуховой Я.В. в пользу администрации г. Ялты Республики Крым. В решении указано, что оно является основанием для аннулирования регистрации права собственности Алтуховой Я.В. в отношении указанного земельного участка. Разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2020 г. решение Ялтинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2018 г. отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым к Паничевой Эльвире Умеровне, Алтуховой Яне Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе представителя администрации города Ялта Республики Крым – Щеповских С.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2020 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что администрация города Ялта Республики Крым не была извещена о дате, времени и месте судебных заседаний, а суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении и в соответствии с требованиями статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском администрация г. Ялта Республики Крым указала, что при проверке Департаментом архитектуры и градостроительства установлено, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне существующей теплотрассы, а также на объекте внутриквартального озеленения между многоквартирным жилым домом и проезжей части <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда от 30 августа 2017 г. в связи с переходом права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 21 августа 2015 г. произведена замена ответчика Городновой Т.В. на ответчика Паничеву Э.У. (л.д. 29 т.1).

Определением от 14 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Алтухова Я.В., которая приобрела право собственности на этот земельный участок на основании договора купли-продажи от 13 июня 2017 г. (л.д. 88-89 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца, поскольку спорный земельный участок расположен в охранной зоне существующей теплотрассы, а также на объекте внутриквартального озеленения между многоквартирным жилым домом и проезжей части <адрес> и использоваться по назначению не может.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и указывает, что обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка, площадью 0,0050 га, расположенного в районе <адрес>, администрация города Ялта указала на то, что указанный земельный участок частично расположен в охранной зоне тепловых сетей, объекте внутриквартального озеленения между многоквартирным домом и проезжей частью <адрес>. Указанные доводы    истца подтверждены    заключением судебной землеустроительной экспертизы № 73 от 28.03.2018г., согласно которому спорный земельный участок действительно частично расположен в охранной зоне тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Ялтакурорттеплоэнерго", площадь наложения - 19,21 кв.м., что составляет 38,42 % от общей площади земельного участка (л.д. 102-115 т. 1). При проведении дополнительной экспертизы установлена площадь наложения на охранную зону тепловых сетей 30,3 кв.м. (л.д. 182-213 т. 3).

Однако, при наложении 30,3 кв.м. охранной зоны тепловых сетей свободными от ограничений в использовании остается 19,7 кв.м. земельного участка, которые, как следует из пояснений эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, могут быть использованы по целевому назначению для строительства и обслуживания гаража.

Комментируя заключение № 626-5 от 13.12.2019г., эксперт указала, что выводы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению касаются земельного участка в целом при застройке 100% его площади. Однако имеющиеся ограничения по использованию земельного участка под строительство капитального строения распространяются исключительно на охранную зону тепловых сетей и не распространяются на 19,7 кв.м.

Согласно выводам указанного экспертного заключения наложение спорного земельного участка непосредственно на линии подземного трубопровода не зафиксировано; земельный участок по нормативным требованиям не налагается на придомовую территорию рядом расположенного многоквартирного дома и его расположение с учетом вида его целевого использования по отношению к указанному многоквартирному дому соответствует противопожарным требованиям. В связи с не предоставлением правоустанавливающих документов экспертом не дан категоричный вывод о наложении земельного участка на земли общего пользования, а по результатам осмотра и выполненных исследований указанный земельный участок находится вне расположения подъездных путей к жилым домам, в частности к дому по <адрес>, вне каких-либо дорог, улиц, проездов, проулков, дворов многоквартирных домов и т.д., которые могут быть отнесены к землям общего пользования (л.д. 179-212 т. 3).

Между тем, соглашаясь с обоснованностью заявленных в иске требований, суд первой инстанции не обратил внимания и не дал надлежащей правовой оценки тому, что спорный земельный участок площадью 0,0050га, с целевым назначением: для строительства и обслуживания индивидуального гаража, решением 25-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 15 апреля 2009г. № 211 был передан в собственность Копецкого А.Ю.

На основании указанного решения Ялтинского городского совета на имя Копецкого А.Ю. 6 ноября 2009г. был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № (л.д. 5 т. 1).

Данное решение органом местного самоуправления принято в соответствии с положениями статей 116, 118 ЗК Украины, регулировавшего вопросы передачи земельных участков из государственной и коммунальной собственности в собственность граждан; не отменено, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому право собственности на указанный земельный участок с момента его государственной регистрации перешло к Копецкому А.Ю.

11 ноября 2011г. Копецкий А.Ю. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продал указанный земельный участок Городновой Т.В. (л.д. 6-8 т. 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2013г. при разрешении спора о расторжении брака и разделе совместного имущества супругов, указанный земельный участок был выделен в собственность Городнова А.В., который 21 августа 2015г. продал его Паничевой Э.У. (л.д. 13, 25-26,50 т. 1).

13 июня 2017г. Паничева Э.У. продала указанный земельный участок Алтуховой Я.В., которая 30 июня 2017г. зарегистрировала за собой право собственности на этот земельный участок в ЕГРН (л.д. 87 т. 1).

Ни один из вышеуказанных договоров купли-продажи не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Крым пришла к выводу, что администрация города Ялта, не будучи собственником спорного земельного участка, не вправе истребовать его из владения Алтуховой Я.В., которая является собственником этого земельного участка, и ее права на этот земельный участок не оспорены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные истцом нарушения оснований и порядка, а также установленных законом ограничений относительно передачи земельного участка из собственности территориальной громады в собственность Копецкого А.Ю. могут являться основанием для оспаривания в установленном законом порядке решения органа местного самоуправления о передаче этого земельного участка в собственность Копецкого А.Ю., однако сами по себе не дают правовых оснований для истребования этого земельного участка из собственности Алтуховой Я.В., а доводы истца о наложении спорного земельного участка на объект внутриквартального озеленения между многоквартирным домом и проезжей частью <адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что основания для удовлетворения иска администрации города Ялта к Паничевой Э.У., как одному из предыдущих собственников спорного земельного участка, также отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым учла, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле всех лиц, вопросы о правах и обязанностях которых касается вынесенное судом решение, в частности, Копецкого А.Ю., Городнова А.В. и Городновой Т.В. (л.д. 229-230 т.1)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие не извещенного истца судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку истец является органом местного самоуправления, извещение которого допускается лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в случае надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. Представитель администрации города Ялта Республики Крым не отрицает, что истец был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и указывает о неполучении некоторых последующих извещений о судебных заседаниях. Ходатайство о направлении истцу судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истец в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем администрация города Ялта Республики Крым несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Доводы кассационной жалобы касаются только процессуальных вопросов, в жалобе не оспариваются другие нормы права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      С.Е. Дагуф

Судьи                                          О.Н. Иванова

                                                                                             А.С. Харитонов