Решение по делу № 22-390/2019 от 26.12.2018

Судья Пищукова О.В. Дело № 22-390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего: судьи Филимоновой О.Г.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитников – адвокатов Титовой Е.В., Зубковой Н.Н.,

потерпевшего М.

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. апелляционное представление государственного обвинителя С. и апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым уголовное дело в отношении:

К., родившейся ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС края, гражданки Российской Федерации,

К., родившегося ДД.ММ.ГГ. в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, возвращено прокурору г.Абакана для устранения нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

К. и К. обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело возвращено прокурору г.Абакана в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права обвиняемой К. на защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, для устранения нарушений закона.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также необоснованности выводов суда первой инстанции.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано на допущенные следователем процессуальные нарушения при предъявлении К. обвинения ввиду объявления копии постановления о при­влечении в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГ., а также отсутствие в материалах уголовного дела заверенной копии постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России об определении места производства предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении К. и К. находилось в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Хакасия М., который являлся руководителем следственной группы. В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 163 УПК РФ следователем М. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о привлечении К. в качестве обвиняемой. В постановлении от ДД.ММ.ГГ. приведено описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указаны часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление и решение о привлечении К. в качестве обвиняемой.

В связи с удаленностью места производства предварительного следствия по уголовному делу от места жительства К. (более 1 000 км), а также в целях соблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 172 УПК РФ, следователем М. в порядке ст. 152 УПК РФ в СЧ СУ ГУ МВД России по Алтайскому краю направлено поручение об объявлении К. постановления о привлечении ее в качестве обвиняемой. В соответствии с указанным выше поручением, старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю О. ДД.ММ.ГГ. К. в присутствии защитника предъявлено обвинение, с разъяснением его существа и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. При таких обстоятельствах, К. предъявлено обвинение с соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 163, ст. 171, 172 УПК РФ.

Также считает несостоятельным довод суда о допущенном процессуальном нарушении ввиду отсутствия отметки о заверении копии постановления ру­ководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России об определении места производства предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ.. Постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного департамента МВД России П. об определении места производства предварительного расследования вынесено ДД.ММ.ГГ. уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ. Наличие данного постановления судом первой инстанции не опровергнуто. Кроме того, порядок заверения постановления руководителя следственного органа уголовно-процессуальным законом не регламентирован.

Автор представления считает приведенные судом первой инстанции доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при предъявлении К. обвинения и ненадлежащего заверения постановления об определении места производства предварительного расследования, несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела и требованиях уголовно- процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевший М. с принятым решением не согласен, просит его отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение.

Указывает в жалобе, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указывает на то, что органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения К., обосновывает свое решение тем, что в отдельном поручении руководителя следственной группы М., в просительной части поручения, не указан орган и должностное лицо, которому необходимо провести следственные действия, указанные в поручении, ссылаясь при этом на <данные изъяты>, а в сопроводительных письмах отсутствует указание на приложение отдельных поручений (<данные изъяты>), что не позволяет их соотнести друг с другом.

Вместе с тем, в сопроводительном письме указан орган и должностное лицо, в который направлено отдельное поручение с указанием приложенных документов, в том числе отдельного поручения следователя и постановления о привлечении в качестве обвиняемого и этим органом оно и исполнено. Непосредственно руководитель этого органа поручает исполнение поручения конкретному следователю. Кроме того, в материалах уголовного дела (<данные изъяты>) содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении К., вынесенное следователем-руководителем следственной группы М., указанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совокупности с другими постановлениями, сопроводительными письмами и отдельным поручением следователя надлежащей оценки суда не получило.

Ни потерпевшему, ни государственному обвинителю судом не была предоставлена возможность для предоставления документов, опровергающих доводы стороны защиты.

Считает, что суд не принял должных мер к устранению возможных нарушений, не в полной мере исследовал все необходимые для разрешения ходатайства материалы дела, не истребовал необходимых документов и вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возвратил дело прокурору для устранения нарушений закона, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, и сослался на ст.237 УПК РФ, не обосновав, в соответствии с какой нормой УПК РФ возвращает дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 года №197-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Выводы суда о наличии нарушений закона при предъявлении обвинения К., препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, не основаны на законе и не обоснованы выводами суда о том, почему эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела посредством принятия соответствующих процессуальных решений.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении уголовного дела в отношении К. и К. прокурору г.Абакана для устранения нарушений закона отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий