Решение по делу № 2-186/2023 (2-4133/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-186/2023

23RS0037-01-2022-006649-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                        3 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Левченко ФИО12 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в АО «Тинькофф Страхование», представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме в размере 123 300 рублей, что считает незаконным. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 300 руб., неустойку в размере 295 920 руб., штраф в размере 61 650 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, от представителя истца Налапко ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика - АО «Тинькофф Страхование» представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер выплаты по компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых издержек.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 (далее - ДТП) вследствие действий Аметова ФИО14 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Аметова ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. № (далее - Договор ОСАГО).

26.03.2022 Финансовой организацией получено заявление представителя Заявителя о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО).. В заявлении представителем Заявителя указана- форма осуществления страхового возмещения - путем безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

26.03.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «НИК Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 01.04.2022 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 389 886 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 267 700 рублей 00 копеек.

    08.04.2022г. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 267 700 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

23.05.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

В соответствии со статьей 1-6 Федерального закона от 04,06.2018 № 123--Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть, заявление и направить ответ не позднее 22.06.2022.

Финансовая организация письмом от 23.06.2022г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

          23.04.2022г. по инициативе истца экспертом ИП Корабельниковым ФИО16. было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 50% составила 426 621,12 рублей.

         23.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в денежной форме произвести доплату недостающего страхового возмещения без учета износа ТС. Получив отказ в ее удовлетворении 07.07.2022г. обратился к финансовому уполномоченному.

         В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вменяемых деталей составила 248 000 рублей, что не превышает размера выплаты страховщика.

        09.08.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

         Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

         В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.4. Единой методики и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

        Истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить страховую выплату денежной форме

         Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

         Исходя из письменного волеизъявления истца следует, что он согласен с получением страхового возмещения в денежном выражении.

         Из материалов дела не следует, что имелось требование Левченко ФИО17. к страховщику об организации восстановительного ремонта, по которому страховщиком было принято какое- либо решение.

          При обращении с иском Левченко ФИО18. также требует страховое возмещение в денежной форме.

          Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Соответственно, никаких оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имелось.

         Учитывая изложенное, утверждения истца о том, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную выплату вместо восстановительного ремонта несостоятельно и направлено на введение суда в заблуждение.

           Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

        Согласно заключению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 752949,12 рублей.

        Однако, в рамках досудебного урегулирования истец не направлял ответчику письменного согласия доплатить за восстановительный ремонт автомобиля сумму, превышающую установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

        Учитывая изложенное, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.

        В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ООО «ТЕХАССИСТАНС».

         Заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 248 000 рублей.

          Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» в соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта.

          Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» выполнено в полном соответствии с методикой определения расходов на восстановительный ремонт по ОСАГО экспертом А.С., прошедшим профессиональную аттестацию и состоящим в реестре экспертов-техников МИНЮСТ РФ за номером №. Кроме того, эксперт Шойх ФИО19 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          Суд, находит заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ соответствующим Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а также действующему законодательству РФ, считает, что в указанной экспертизе полно, рационально, научно обоснованы установлены обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное выше заключение суд также считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, так как оно проведено надлежащим лицом, имеющим опыт в проведении данного вида исследования, научно обоснованно, логично.

Экспертиза по определению размера подлежащего компенсации также проводилась по запросу страховой компании.

Заключением ООО «НИК ЭКСПЕРТ» №№ от 01.04.2022 было установлено, что стоимость восстановительного рем износа заменяемых деталей составила 267 700 рублей.

Оба заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «НИК ЭКСПЕРТ» согласуются между собой, стоимость ремонта отличается менее чем на 10%. Два разных эксперта при проведении экспертизы пришли к одинаковому мнению.

Истец заключения экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «НИК ЭКСПЕРТ» не опроверг.

При этом, заключение № № от 23.04.2022г., подготовленное по инициативе истца - не является допустимым доказательством,

           Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 300 руб. на основании Экспертного заключения ИИ Корабельникова ФИО20 от 23.04.2022, из анализа калькуляции которого следует, что расчет стоимости заменяемых деталей произведен на основании среднерыночных цен, а не справочников РСА.

            Как следует из преамбулы Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           На основании п. 3.6.5. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

          Как следует из материалов дела, ДТП от 11.03.2022 произошло на территории Республики Крым. Согласно п. 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

          Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится по ценам Республики Крым, а не Краснодарского края. Истец, в свою очередь, не представил никаких обоснований, по которым должны применяться цены и коэффициенты Краснодарского края.

         Учитывая изложенное, заключение ИП Корабельникова ФИО21. от 23.04.2022 не может положено в основу решения суда.

          Истец не доказал размер причиненного ущерба в большем размере, чем ему выплачено в рамках страхового случая добровольно.

          На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от 11.03.2022г.

          Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ.), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки.

          В том случае, когда автомобиль уже восстановлен или продан в поврежденном состоянии, лицо не может подтверждать размер ущерба доказательствами предполагаемого размера ущерба, чем является смета, калькуляция, отчет или заключение о стоимости восстановительного ремонта

          В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания производных требований в виде неустойки, штрафа и морального вреда.

    На основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, в том числе за производство досудебного исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Левченко ФИО22 в иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -                 М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023г.