Решение по делу № 33-1307/2023 (33-39181/2022;) от 14.11.2022

судья: Зотова С.В.           дело № 33-1307/2023 (33-39181/2022;)

УИД: 50RS0021-01-2019-001873-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н. В., Федуновой Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова С. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Ефремова С. Н. к Степнову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Ефремов С.Н. обратился в суд с иском к Степнову А.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 504 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований пояснил, что его супруга Ефремова Е.А. по его просьбе перечислила на счет Степнова А.В. 14 июля 2017 года тремя денежными переводами: 474 000 руб., 104 000 руб. и 926 000 руб., в счет оплаты стоимости ремонтных работ, которые тот должен был произвести. Однако работы выполнены не были, от встреч с ним и его супругой Степнов А.В. уклоняется.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, со Степнова А.В. в пользу Ефремова С.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 504 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 30 января 2019 года в сумме 181 478 руб., а с 31 января 2019 года по день исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 629 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено в Мособлсуд на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения явившегося лица при новом рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2017 года Ефремова Е.А. произвела три денежных перевода Степнову А.В. в размере 474 000 руб., 104 000 руб. и 926 000 руб., на общую сумму 1 504 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми орденами № <данные изъяты>

Из объяснений истца следовало, что перевод денег производился в связи с тем, что ответчик обещал произвести ремонтные работы, однако после получения денег стал избегать встреч с истцом и его супругой.

11 декабря 2018 года Ефремова Е.А. уступила истцу права требования с ответчика денежных средств.

Из объяснений ответчика следует, что он не оказывает ремонтные услуги. В июле 2017 года по просьбе своего друга Плескова В.В., попросившего оказать услугу по передаче денежных средств, после поступления на его счет денежных средств от супруги партнера Плескова В.В. Ефремовой Е.А. данные денежные средства он перевел, согласно ранее достигнутой договоренности, на счет жены Плескова В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений и оснований считать переведенные на счет ответчика денежные средства неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда денежные средства переданы по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется подписанный Ефремовой Е.А. договор поставки товара <данные изъяты> от 14 июня 2017 года, в качестве поставщика в котором указан Степнов А.В., по условиям договора Степнов А.В. обязывается поставлять, а покупатель обязывается принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях.

Согласно п. п.4.1., 4.2 договора, оплата должна производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

Согласно приложению <данные изъяты> от 14 июня 2017 г., в качестве товара заявлены три двигателя к автомобилю Тойота Ленд Крузер, общей стоимостью 1 504 000 руб.

    Договор и приложение <данные изъяты> от 14 июня 2017 года поставщиком (Степновым А.В.) не подписаны.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату, указанную в качестве даты заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Принимая во внимание, что имеющийся в материалах дела договор не был подписан ответчиком, он является незаключенным, о чем стороне истца было известно.

Таким образом, денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не мог не знать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи