Решение по делу № 11-689/2019 от 27.08.2019

К делу №11-689/2019

                                                                                23MS0048-01-2019-000864-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года                                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи    Токаревой М.А.,

при секретаре                               Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Иван Калита» на решение мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского округа г. Краснодара от 02.07.2019 г. по делу по иску ООО УК «Иван Калита» к Пащенко А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Иван Калита» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пащенко А.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского округа г. Краснодара от 02.07.2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель ООО УК «Иван Калита», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, об удовлетворении заявленных исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что в период с 14.07.2017 г. по 01.03.2019 г. ООО УК «Иван Калита» осуществляло деятельность по управлению МКД по <адрес>. Однако в указанный период председатель ТСЖ «РАДУГА» Яринская Т.А. вводила собственников МКД в заблуждение и в нарушение действующего законодательства выставляла всем собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и взимала плату, не имея на то правовых оснований и в отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель истца по доверенности Сырова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, удовлетворив заявленные исковые требований ООО УК «Иван Калита» в полном объеме.

Ответчик Пащенко А.С. в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и пояснил, что он исправно, своевременно оплачивал все выставляемые ТСЖ «РАДУГА» квитанции, однако решением общего собрания собственники выбрали способ управления ТСЖ «РАДУГА», данное решение он поддерживает, и считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО УК «Иван Калита» у него отсутствует.

Представитель 3-го лица ТСЖ «РАДУГА» Яринская Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанных в законе оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Как установлено судом, Пащенко А.С. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду квитанциям Пащенко А.С. производил оплату жилищно-коммунальных услуг в период с 31.01.2018 г. по 31.05.2018 г. ТСЖ «РАДУГА».

Кроме того, на обратной стороне данных квитанций ТСЖ «Радуга» за январь, февраль, март 2018г. правлением ТСЖ «Радуга» размещена информация для собственников МКД, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГг., договор между ООО «УК «Иван Калита» и ТСЖ «Радуга» потерял юридическую силу. Правление ТСЖ просит не производить платежи по квитанциям от ООО УК «Иван Калита». В случае оплаты по квитанциям за январь в УК будет иметься задолженность перед ТСЖ. Присутствие ООО УК «Иван Калита» в доме прекращено, начисление УК квитанций за 2018 год незаконно.

Как следует из искового заявления, требования ООО УК «Иван Калита» о взыскании задолженности основаны на протоколе № годового общего собрания членов ТСЖ «РАДУГА» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГЖИ Краснодарского края и решения ГЖИ КК № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского каря в период с 01.07.2017 г. по 01.03.2019 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> находился в управлении ООО УК «Иван Калита», на основании вышеуказанных документов.

В то же время, доказательств того, что ООО УК «Иван Калита» оказывал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, а именно - договоров с ресурсоснабжающими организациями, организациями, занимающимися вывозом мусора, обслуживание лифтов и т.д., а также доказательств выполнения иных обязанностей, предусмотренных Договором управления, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расчет взыскиваемых сумм (с расшифровкой помесячно), оказанных ответчику Пащенко А.С. услуг, истцом ООО УК «Иван Калита» в материалы дела не представлен. Копий квитанций, выставленных ответчику Пащенко А.С. для оплаты, в материалах дела не содержится.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 21.06.2018 года, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе и по вопросу о расторжении договора управления с ООО УК «Иван Калита» и об изменении формы управления домом на ТСЖ «Радуга».

В то же время, до вынесения вышеуказанного решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Пащенко А.С. не было оснований ставить под сомнение легитимность ТСЖ «Радуга».

Факт оплаты ответчиком денежных средств на счет ТСЖ «Радуга» нашел свое достоверное подтверждение и установлен мировым судьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-71, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание факт получения ответчиком квитанций от ТСЖ «РАДУГА», невозможностью определения реального получателя платежа, наличия спора между хозяйствующими субъектами, уплаты ответчиком платежей в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Пащенко А.С. отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным платежам.

Доводы заявителя о невозможности применения п.36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Исходя из этого, истец ООО УК «Иван Калита» вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, с иском к ТСЖ «Радуга» о взыскании суммы неосновательного обогащения, если считает, что фактически им были оказаны услуги и он понес расходы перед ресурсоснабжающими организациями.

Мировым судьей установлены все обстоятельства с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

    При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие либо правовые и объективные основания для изменения либо отмены оспариваемого решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░