Решение по делу № 2-8488/2016 от 19.09.2016

№ 2-8488/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 10.08.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 117674,54 руб. сроком до 09.08.2019 на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 165729,23 руб. 30.11.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 165729,23 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 165729,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4514,58 руб.

Определением судьи от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ПАО «ВТБ 24».

Определением судьи от 18.11.2016 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать задолженности по кредитному договору № в размере 103904,01 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с уменьшенными исковыми требованиями согласилась, расчет задолженности не оспаривала.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела, ранее представили отзыв на исковое заявление, полагают требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что 10.09.2009 между ПАО «ВТБ 24» (ранее ЗАО «ВТБ 24») и Морозовой О.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить кредит в размере 117674,54 руб. на срок по 09.08.2019 с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых (п.п.1.1, 2.2 кредитного договора).

Пунктом 2.3 кредитного договора установлена дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого календарного месяца, платежи по договору осуществляются заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 2692,82 руб.

Условиями договора установлено (п.2.6 договора), что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в сумме пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита осуществлено в полном объеме, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору Морозова О.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

На основании договора об уступке прав требования № от 30.11.2011, заключенного между ПАО «ВТБ 24» (ранее – ЗАО «ВТБ 24») и ООО «ЭОС», последнему перешло право требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 10.08.2009, заключенному с Морозовой О.В. на сумму 165729,23 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования следует признать обоснованными.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103904,01 руб., подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что банк не мог переуступить право требования по кредитному договору, поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст.388 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации), допускается только с согласия должника.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства предусмотрено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Морозова О.В. с указанными Правилами кредитования ознакомлена и выразила свое согласие с их условиями, о чем имеется ее собственноручная подпись в анкете-заявлении на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства).

Таким образом, условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» было согласовано право банка передавать требования по данному кредитному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности,

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Морозовой О.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 103904,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3278,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 23.11.2016.