Решение по делу № 33-1397/2022 от 30.05.2022

    Судья Лебедева И.А.                                                           дело № 33-1397/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-607/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей Войстрикова М.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ответчика ООО «Бауинвест» - ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БАУИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, потраченных на приобретение и установку оконных и балконных блоков в размере 510 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 3 274 200 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БАУПЛАСТ» заключен договор                               №/л2б-упт уступки права (требования) участия в долевом строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес> внутригородском округе <адрес>, литер -2, <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БАУИНВЕСТ» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

15.12.2020    направила в ООО «БАУИНВЕСТ» претензию по качеству установленных оконных и балконных окон в вышеуказанной квартире, но ответа не получила.

22.01.2021    окончено исследование № о соответствии оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ строительным нормам и правилам, в результате чего установлено, что параметры микроклимата жилого дома не соответствуют требованиям п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)», и это связано с тем, что качество выполненных работ по монтажу конструкций и установке оконных и балконных блоков не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. Рекомендовано произвести замену конструкций и установку оконных и балконных блоков на блоки, отвечающие требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам в строительстве. Стоимость проведенного исследования составляет 15 000 рублей.

В вышеуказанной квартире была произведена замена всех оконных и балконных окон на общую сумму 510 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в ООО «БАУИНВЕСТ» претензию по качеству установленных оконных и балконных окон в вышеуказанной квартире с просьбой оплатить расходы, понесенные ею по замене оконных и балконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, корпус 2, <адрес>, но ответа на указанную претензию так и не получила.

Считает, что за неисполнение в добровольном порядке её требований в её пользу подлежит взысканию штраф, а также неустойка и компенсация морального вреда.

Просила взыскать в свою пользу с ООО «БАУИНВЕСТ» денежные средства, потраченные на приобретение и установку оконных и балконных блоков в размере 510 000 рублей, взыскать в свою пользу с                                ООО «БАУИНВЕСТ» штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать в свою пользу с ООО «БАУИНВЕСТ» неустойку в размере 3 274 200 рублей, взыскать в свою пользу с ООО «БАУИНВЕСТ» моральный вред в размере 500 000 рублей, взыскать в свою пользу с ООО «БАУИНВЕСТ» денежные средства в размере 15 000 рублей за проведение экспертного исследования о соответствии оконных конструкций из алюминиевого профиля и ПВХ строительным нормам и правилам.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Бауинвест» ФИО6 указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУПЛАСТ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор №/л2б-упт уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) по Договору №/Л2Б от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом по <адрес> внутригородском округе <адрес>, Литер «1»-1-й этап строительства, Литер «2»-второй этап строительства» - второй этап литер «2» (21-22 этажа + технический этаж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209064:1061, площадью 14273 кв.м, по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>.

Договор №/Л2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «БАУПЛАСТ» и ООО «БАУИНВЕСТ» - застройщиком (пункт 1.3 договора).

В связи с этим правоотношения истца и ответчика определяются, в том числе, условиями Договора №/Л2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1.4.6 Договора №/Л2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передаваемая дольщику квартира должна соответствовать техническим требованиям, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Застройщик обязан в срок не более чем шесть месяцев с момента обращения дольщика устранить выявленные недостатки (дефекты) квартиры.

Согласно п. 5.14 Договора №/Л2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ дольщик перед подписанием договора ознакомился с проектной документацией на объект - многоквартирный жилой дом в целом и на приобретаемый объект - квартиру, в частности. С техническими и иными характеристиками объекта дольщик ознакомлен и согласен.

Из этого следует, что дольщик согласен с применением застройщиком при строительстве объекта конкретных материалов, технологий, устанавливаемых конструкций и т.п.

Пунктом 6.4 Договора №/Л2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке.

Застройщик устраняет выявленные недостатки за свой счет, если дольщик докажет, что данные недостатки произошли по вине застройщика и в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять 5 (пять) лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6.5, п. 6.6 Договора             №/Л2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны условились, что застройщик не несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного дольщиком своими силами и/или с привлечением третьих лиц (пункт 6.8 Договора №/Л2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом осмотрена квартира, о чем истцом ФИО1 подписан смотровой ордер от ДД.ММ.ГГГГ жилого/нежилого помещения (машино-места) № находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ, <адрес>, корпус №.

Из указанного смотрового ордера следует, что в процессе приемки объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки, а именно, не установлена фрамуга в витражном остеклении. Замечание об этом дольщик изложил письменно в смотровом ордере. Иных недостатков истцом обнаружено не было, и к ответчику не предъявлены претензии на какие-либо нарушения строительных, технических и градостроительных регламентов, а также не указано на наличие других дефектов. Кроме того, в этом же смотровом ордере ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании ответчиком работ по устранению обозначенного истцом недостатка, истец письменно осведомил ответчика об устранении всех нарушений, что подтверждается подписью ФИО1 в смотровом ордере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ФИО1) и ответчиком (ООО «БАУИНВЕСТ») подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что в соответствии с договором №/Л2Б участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договором №/л2б-упт уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а дольщик принял трехкомнатную <адрес>, общей площадью 100.6 кв.м, жилой площадью 56.7 кв.м и площадью лоджии 3.7 кв.м, площадью лоджии 4.6 кв.м, площадью лоджии 5.3 кв.м, находящуюся на 10 этаже, во 2-м подъезде в жилом доме по адресу: <адрес>, Западный внутригородской округ,     <адрес>, корпус №.

Подписывая акт приема-передачи квартиры, стороны взаимно подтвердили удовлетворительное состояние передаваемой квартиры, а также соответствие основных характеристик квартиры технической характеристике, прилагаемой к договору. При этом стороны подтвердили, что на дату подписания акта приема-передачи квартиры обязательства по договору выполнены в полном объеме, каких-либо финансовых и иных претензий стороны не имеют (пункты 2, 3 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в квартире начали производить ремонт и установлено, что потоки ветра за окнами проникают в квартиру, из-за чего в квартире сильно сквозит и идет большая теплопотеря. Просила произвести замену пластиковых некачественных окон на более качественные окна или оплатить их замену самостоятельно.

Не получив ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее одного месяца после предъявления ответчику претензии, истец обратилась в ООО «Золотой Телец», заключив договор об оказании возмездных услуг (экспертных работ) и поручив исполнителю исследовать вопрос, соответствуют ли оконные конструкции из алюминиевого профиля и ПВХ, установленные по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормам, применимым к данным видам конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Золотой Телец» произведен осмотр, в котором ответчик не принимал участия, поскольку не был извещен о дате и времени предстоящего экспертного осмотра.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что параметры микроклимата жилого дома не соответствуют требованиям п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с Поправкой)», это связано с тем, что качество выполненных работ по монтажу конструкций и установке оконных и балконных блоков не соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам и другим нормативным документам в строительстве. Рекомендовано произвести замену конструкций и установку оконных и балконных блоков на блоки, отвечающие требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативным документам в строительстве.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о преждевременности действий истца по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что привело к тому, что на момент рассмотрения дела судом определить соответствовали ли строительным нормам и правилам оконные и балконные блоки не предоставляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами судов первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" потребитель вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, если выявленные нарушения, ухудшающие качество, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того закон предполагает возмещение расходов, которые уже понесены или будут понесены в будущем.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила достоверных доказательств, подтверждающих передачу ей квартиры не соответствующей условиям договора.

При приемке квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 осмотрела ее, в связи с чем составлен смотровой ордер от ДД.ММ.ГГГГ с указанием замечаний к качеству передаваемого объекта (отсутствие фрамуги в витражном остеклении), которые устранены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 149).

Направив ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «Бауинвест», ФИО1 не дала возможности ответчику установить наличия недостатков, причин их появления и возможности их устранения, так как ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Золотой Телец», которым ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исследование проведено без участия ответчика, который не был извещен о проведении осмотра, тем самым был лишен возможности выразить свое мнение.

Кроме того, вывод, изложенный в экспертном заключении №, которым ставится под сомнение качество монтажа/установки конструкций оконных и балконных блоков, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с представленными паспортами качества завода-изготовителя ООО «Окнаоптом» и ООО «Юг Строй» готовых изделий оконные и балконные блоки выполнены в соответствии с ГОСТами, что подтверждается представленными в материалами дела актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, паспортами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами соответствия (л.д. 104 - 148).

Обосновывая свои требования о взыскании понесенных расходов в связи с заменой окон, истец представила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Оконная Индустрия». Согласно содержащимся в договоре купли-продажи сведениям о реквизитах ООО «Оконная Индустрия», данное юридическое лицо имеет ФИО2 №, ОГРН №, КПП №.

Вместе с тем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2022               № ЮЭ№ организация с указанными выше ФИО2 и ОГРН имеет название ООО «Индустрия Окон». Таким образом, с указанными реквизитами зарегистрирована другая организация, имеющая иной номер КПП и иное местонахождение (по сведениям ЕГРЮЛ название не менялось). При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Причин, позволяющих усомниться в представленных в дело письменных доказательствах, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В частности из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект в полном объеме соответствует условиям заключенного между сторонами договора, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено опровергающих доказательств, а также доказательств, подтверждающих ее позицию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             подпись        Е.Н. Козырь

Судьи                         подпись         М.Н. Войстриков

                            подпись        Ш.В. Аутлев