Решение по делу № 2-4655/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-4655/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

16 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Халилов С.О., Аметов С.А., Аметовой З.О., Шершень Л.И., Проценко З.А. к Зинетдинов С.А., Аметову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

третье лицо со стороны ответчика Администрация города Симферополя,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками земельных участков на основании государственных актов и договоров купли-продажи, расположенных по адресу: <адрес> земельные участки отнесены к усадебной жилой застройке. Ответчики создают им препятствия в реализации их права собственности на указанные в правоустанавливающих документах земельные участки, затрудняя проход и проезд к ним. При каждой попытке проехать к своим участкам машинам со строительными материалами, для возведения заборов и дальнейшей постройки домов, ответчики преграждают путь машинам, бросаясь прямо под колеса, поскольку считают документы о праве собственности истцов незаконными. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Правозащитной гражданской организации «Аркадаш» было отказано в удовлетворении требований об отмене Решений Симферопольского городского совета о выделении истцам земельных участков. Не смотря на это, жители <адрес> продолжают препятствовать истцам, законным владельцам земельных участков, осуществлять право пользования ими и распоряжаться по целевому назначению. При каждой попытке начать строительство, ответчики прибегают к угрозам с применением физического натиска. Истцами было подано заявление о возбуждении уголовного дела в УИИ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела отказано. По вопросу законности выделения земельных участков в зеленой зоне <адрес> прокуратурой <адрес> была проведена проверка по заявлению Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан <адрес>. В ходе проверки нарушений выявлено не было. Просят возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия по осуществлению беспрепятственного прохода и проезда истцов и привлекаемой ими строительной техники на участки истцов.

В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании от… истцы Халилов С.О. и Аметов С.А. суду поясняли, что они являются собственниками земельных участков по <адрес> на основании договоров купли-продажи В августе 2015 года при попытке начать работы по ограждению принадлежащих им земельных участков и строительных работ в их адрес от ответчиков поступали словесные угрозы различного содержания. До настоящего времени из-за угроз ответчиков их право пользования и распоряжения принадлежащего им на праве собственности имущества не реализуется.

Представитель истцов Аширов Р.Т., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 22-26), поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что земельные участки по закону принадлежат истцам. Ответчики, пользуясь своим авторитетом, угрожают истцам, чинят препятствия в пользовании земельными участками, в связи с чем истцы не могут реализовать свое право собственности. Так в отношении Халилов С.О. препятствия выражаются в том, что ответчики мешают попасть на его земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ не пропустили машину со строительными материалами, угрожали ему физической расправой. Аметов С.А. и Аметовой З.О. так же угрожали, истцу Шершень Л.И. разбили в августе 2015 года забор, а истец Проценко З.А. просто знает, что ответчики нарушают ее права. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Аметов Д.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцами он не знаком, на принадлежащих им земельных участках не был, прав истцов не нарушал, каких-либо действий в отношении земельных участков не предпринимал, не препятствовал истцам пользоваться земельными участками. Просит в иске отказать.

Ответчик Зинетдинов С.А. исковые требования не признал. В обоснование своей позиции суду пояснил, что он с истцами инее знаком, какие-либо препятствия в пользовании ими земельными участками не создавал. На его адрес приходя сообщения из прокуратуры и иных органов, куда жители района обращались по вопросу законности передачи в частные руки общественных земель. Данные обращения каких-либо препятствий в пользовании землей для истцов не создают. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица со стороны ответчика Администрации города Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение представителя истцов, ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: Халилову Сейт-Халилов С.О. Халилов С.О. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); Аметов С.А. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54); Аметовой З.О. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59-60); Шершень Л.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок (л.д. 28); Проценко З.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок (л.д.27).

Как следует из вышеприведенных документов, основанием выделения земельных участков в районе <адрес> послужило Решение Симферопольского городского совета 25 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы обратились в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании переданным в их собственность земельными участками, указав, что ответчики не допускают их на данные земельные участки, угрожая истцам физической расправой.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, к правоотношениям сторон, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»").

     То есть, в данном случае истцы должны доказать суду факт законного владения спорными земельными участками, а так же нарушения ответчиками Аметовым Д.Ю. и Зенитдиновым С.А. их прав как законных владельцев.

Как было указано выше, право собственности на земельные участки в районе <адрес> на момент рассмотрения дела судом зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение свои доводов о том, что ответчики препятствуют истцам в пользовании принадлежащими последним земельными участками, истцы представили суду видеозапись, которая в силу ст. 77 ГПК РФ не может быть принята как надлежащее доказательство, так как не в данной видеозаписи не содержатся сведенья о том, кем, при каких обстоятельствах, и где была сделана эта видеозапись. Со слов представителя истцов представленная видеозапись была смонтирована им, что так же является недопустимым.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истцов о нарушении ответчиками их прав как собственников суду не представлено.

Учитывая, что истцами не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков Аметова Д.Ю. и Зинетдинов С.А. нарушаются их законное право на пользование и распоряжение принадлежащими на праве собственности земельными участками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Халилов С.О., Аметов С.А., Аметовой З.О., Шершень Л.И., Проценко З.А. к Зинетдинов С.А., Аметову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                            Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 20 ноября 2015 года.