Решение по делу № 2-4408/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Холстининой С.А.,

с участием истца Криницына Р.В. и его представителя Рязанова А.А.,

ответчика Смирнова А.М.,

ответчика Банникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2022 (43RS0001-01-2022-006613-83) по иску Криницына Р. В. к Смирнову А. М., Банникову А. В. о признании части сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Криницын Р.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.М., Банникову А.В. о признании части сделки недействительной, указывая, что {Дата изъята} между ним (как продавцом) и Банниковым А.В. (как покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, от его (истца) имени договор подписан Смирновым А.М. на основании доверенности от {Дата изъята}. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от {Дата изъята} продавец обязался организовать проезд к земельному участку путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении в течение 1 года с момента заключения договора. Считает, что названный пункт является недействительным, поскольку в силу прямого указания закона, исключительно собственник либо его уполномоченное лицо может распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом. На момент заключения договора купли-продажи он (истец), как собственник земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, не принимал на себя обязательств по предоставлению Банникову АВ., либо иным лицам права прохода и проезда через мой участок, не наделял каких-либо лиц правом на предоставление таких полномочий в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. При оформлении доверенности на имя Смирнова A.M. специально указал нотариусу ограничить полномочия представителя исключительно правами, связанными с заключением договоров купли-продажи и определения существенных условий этих договоров - предмет договора, стоимость, срок оплаты. Указанная доверенность предусматривает определенный круг полномочий, связанных со сбором, получением и подачей документов для регистрации права собственности на земельные участки, оговоренные в доверенности, их продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению. Каких-либо полномочий на изменение условий договора купли-продажи по своему усмотрению, включение в договор купли-продажи отдельных условий договора, возлагающих на продавца определенные обязанности при продаже земельных участков, доверенность не содержит, иные полномочия он (истец) не предоставлял. Пункт 1.4 договора был внесен Смирновым A.M. в условия договора без учета его (истца) мнения, и в его отсутствие. Свое волеизъявление на включение указанного пункта в условия договора он (истец) не выдавал. Одобрения сделки от него (истца) в отношении положений указанного пункта в договоре не последовало. Считает, что Смирнов A.M. при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, а потому условие договора, содержащееся в п. 1.4, не возлагает на него (истца) обязанности организовать проезд к земельному участку путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, ответственность за неисполнение условий договора в данной части не может быть возложена на него (истца). Кроме того, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} с {Дата изъята} является муниципальное образование Просницкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, разрешенный вид использования: общее пользование территории. Считает, что п.1.4 договора купли-продажи от {Дата изъята} является ничтожной сделкой, поскольку, на момент заключения договора купли-продажи, вопреки его (истца) воле, как собственника земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, ограничивает его (истца) права собственника в интересах Банникова А.В. Просит признать недействительной часть сделки - пункт 1.4 названного договора купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}.

В судебном заседании истец Криницын Р.В. и его представитель Рязанов А.А. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, также пояснили, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку об условиях договора истцу стало известно при ознакомлении с материалами дела в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области {Дата изъята} года.

Ответчик Смирнов А.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью.

Ответчик Банников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Смирнов А.М. не превышал полномочий, предоставленных ему доверенностью, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью. Также заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска. Просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Кировской области, администрация Проснецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Третье лицо нотариус Чиркова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором указала, что по ее мнению фраза: «… с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению …» означает, что полномочия Смирнова А.М. в части определения условий таких договоров были ограничены исключительно положениями ст.ст.554-556 ГК РФ. Полномочия на заключение иных сделок, договоров, влекущих возникновение обязательств непосредственно у Криницына Р.В., Смирнову А.М. по доверенности от {Дата изъята} не передавались.

Третьи лица Управление Росреестра по Кировской области, администрация Проснецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банниковым А.В. (покупатель) и Криницыным Р.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Смирнова А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1462 кв. м с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи продавец обязуется организовать проезд к земельному участку путем обустройства участка дороги посредством земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, с производством работ по оканавливанию и покрытию в щебеночном исполнении в течение 1 года с момента заключения настоящего договора.

Как следует из доверенности № {Номер изъят}, удостоверенной {Дата изъята} нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Чирковой Е.А., зарегистрированной в реестре за {Номер изъят}, Криницын Р.В. уполномочил Смирнова А.М. на подписание и совершение всех действий, связанных с выполнением его поручения по вопросам касающимся земельных участков образованных из: земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} и с кадастровым номером {Номер изъят}, в том числе по вопросу продажи образованных земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению и подписанию договора купли-продажи.

Как указано выше, договор купли-продажи земельного участка от {Дата изъята}, заключен между Криницыным Р.В. в лице представителя Смирнова А.М., действующего на основании вышеуказанной доверенности.

Доказательств признания вышеуказанной доверенности недействительной, отмены до заключения сделки в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что имелось поручение продать земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} на иных условиях, чем те, которые определены договором купли-продажи от {Дата изъята}, в материалах дела не содержится, соответственно доводы истца об отсутствии у Смирнова А.М. полномочий на изменение условий договора купли-продажи по своему усмотрению, включение в договор купли-продажи отдельных условий договора, возлагающих на продавца определенные обязанности при продаже земельных участков, доверенность не содержит, суд считает необоснованными.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи, Смирнов А.М. действовал на основании доверенности, которая предусматривала его полномочия по продаже, в том числе земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, Криницыным Р.В. не оспаривается, что денежные средства по договору купли-продажи он получил. Каких-либо претензий к Банникову А.В. истцом не предъявлялось.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что оснований для признания п. 1.4 названного договора купли – продажи земельного участка недействительным не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд настоящего искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из спорного договора купли-продажи оплата стоимости земельного участка в размере 50000 руб. произведена Банниковым А.В. до подписания договора.

Как указано выше, спорный договор заключен {Дата изъята}, оплата стоимости земельного участка в размере 50000 руб. произведена Банниковым А.В. до подписания договора, истцом не оспаривается, что денежные средства по договору купли-продажи ответчик передал, регистрация перехода права собственности на земельный участок к Банникову А.В. произведена, с настоящим иском истец обратился в суд {Дата изъята}, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Криницына Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Криницына Р. В. к Смирнову А. М., Банникову А. В. о признании части сделки недействительной – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.