Решение по делу № 2-4069/2021 от 13.09.2021

Дело №2-4069/2021

74RS0003-01-2021-004642-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Антоненко А.А.,

при помощнике судьи Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гончарову А. Ю. о возмещения ущерба в порядке регрессных требовании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Гончарову А.Ю., просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 291 556,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы, а также государственную пошлину в размере 6 116 рублей.

В обосновании исковых требований указано, 18 июня 2018 года в 18 час. 40 мин. в г. Челябинске на ул. Комарова в районе дома № 108/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, Гончаров А.Ю. управляя автомобилем марки «TAGAZ KJ Tager» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный № под управлением Давыдовой Н.А.

В связи с повреждением автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный № было обращение в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно отчета на оплату № от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта «Kia Rio» государственный регистрационный № составила 291 556,84 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило страховое возмещение в размере 291 556,84 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, страховая компания имеет право предъявит регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров А.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о слушании дела по месту регистрации: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18 июня 2018 года в 18 час. 40 мин. в г. Челябинске на ул. Комарова в районе дома № 108/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, Гончаров А.Ю. управляя автомобилем марки «TAGAZ KJ Tager» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный № под управлением Давыдовой Н.А.

Гражданская ответственность собственника «Kia Rio» государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис ЕЕЕ №.

Потерпевшей стороной является Давыдова Н.А., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт автомобиля в размере 291 556,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22 октября 2018 года № и №.

Согласно сведениям ГИБДД ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом страховая компания также требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Установив факт перечисления истцом в пользу страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего суммы компенсационной выплаты, а также факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления по делу об административному правонарушению мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 сентября 2018 года Гончаров А.Ю. признан виновным по ст. ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы причиненных убытков.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 291 556,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличие требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, исключается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным с ответчика Гончарова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами суммы взысканного страхового возмещения составляющей на день вынесения решение 291 556,84 рублей, с момента выступления в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчика. Истец понес почтовые расходы в размере 379,54 рублей, а также расходы, связанные по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А. Ю. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке регрессных требований 291 556,84 рублей, почтовые расходы в размере 379,54 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 291 556,84 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент оплаты с суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                    А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                                                 А.А. Антоненко