Решение по делу № 2-1111/2018 от 07.03.2018

Дело в„–2-1111/2018                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М. В. к Рузановой И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Рузановой И. В. к Семенову М. В. о признании договора не заключенным

У С Т А Н О В И Л:

Семенов М.В. обратился в суд с иском к Рузановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2016 год года в размере 2 171 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 руб., расходы по отправки телеграммы в размере 408 руб., взыскать проценты за пользование суммой займа в период с 02.03.2018 по день фактического возврата займа начисляемы на сумму долга в размере 8% ежемесячно, проценты на сумму долга за несвоевременные платежи по процентам начиная с 02.03.2018 года по день фактической уплаты долга в размере 600 000 руб. исходя из размера 0,2% в день.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 апреля 2016 года между Семеновым М.В. и Рузановой И.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 600 000 руб., под 8% ежемесячно, до 07 июля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Семеновым М.В. и Рузановой И.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рузанова И.В. с исковыми требованиями не согласилась и подала встречное исковое заявление о признании договора займа от 27 апреля 2016 года незаключенным, признать договор залога от 27 апреля 2016 года недвижимого имущества незаключенным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Семенов М.В. в судебном заседании настаивал на первоначальных уточненных исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Семенова М.В. – Михайличенко А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Рузанова И.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Рузановой И.В. – Миклин А.Б. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Семенова М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования Рузановой И.В. не подлежащие удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 апреля 2016 года между Семеновым М.В. и Рузановой И.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставляется заемщику заем в размере 600 000 руб., под 8% ежемесячно, сроком до 07 июля 2016 года. Согласно п. 5.4 договора займа в случае несвоевременного платежа по процентам, заемщик обязан выплатить за каждый день просроченного платежа не более 0,2% от суммы займа (л.д. 53-55).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Семеновым М.В. и Рузановой И.В. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.56-65).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено подписью заёмщика Рузановой И.В., поставленной собственноручно в расписке от 05 мая 2016 и в договоре займа от 27 апреля 2016 года (л.д.52, 53-55).

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 2 217 200 руб. из которых: 600 000 руб. – сумма займа, 46 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2016 года по 07.10.2016 года, 847 600 руб. – проценты за пользование суммой займа в период с 08.10.2016 года по 01.03.2018 года, 723 600 руб. – проценты на сумму долга за несвоевременные платежи по процентам с 07.07.2016 года по 01.03.2018 года.

Р’ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 10 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ допускаются осуществление гражданских прав исключительно СЃ намерением причинить вред РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу, действия РІ РѕР±С…РѕРґ закона СЃ противоправной целью, Р° также РёРЅРѕРµ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав    (злоупотребление    РїСЂР°РІРѕРј).

Р’    СЃР»СѓС‡Р°Рµ несоблюдения данных требования СЃСѓРґ РЅР° основании Рї.2 СЃС‚.10    Р“ражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃ учетом характера Рё последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу РІ защите принадлежащего ему права полностью или частично, Р° также применяет иные меры,        РїСЂРµРґСѓСЃРјРѕС‚ренные законом.

Закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они не должны учитывать интересы кредитора.

По возмездному договору, к которым относится договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающий принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Суд, проанализировав размер процентной ставки за пользование займом (8% в месяц или 96 % годовых), с учетом заключения договора займа заемщиком- гражданином, приходит к выводу о том, что данный размер процентов в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Заявленное истцом требование о взыскании процентов по ставке 96% годовых, суд квалифицирует как злоупотребление правом, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до ставки 60 % годовых (полагая данный размер процентной ставки отвечающим принципам разумности и добросовестности, соответствующим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах).

Расчет процентов за пользование займом: за период с 07.09.2016 по 01.03.2018 года – 533 589 руб. (600 000*60%/100%/365*541 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснение, содержащимся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут содержаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд считает необходимы снизить размер процентов начисленный на сумму долга за несвоевременные платежи по процентам, отнеся данное требование к штрафной санкции, до 150 000 руб..

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по договору. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, а также ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеки обращается в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеки (залог недвижимости)».

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение…, за исключением указанным в настоящем абзаце имуществе, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

В соответствии п.п.1,2 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.7 Договора залога недвижимости (ипотеки) стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценивается сторонами в размере 1 000 000 руб. (л.д.56-65).

Стороны данную стоимость не оспаривали, в связи с этим начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 1 000 000 руб..

Рузановой И.В. во встречном исковом заявлении просила признать договор займа от 27.04.2016 года и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.04.2016 года незаключенными, поскольку деньги в размере 600 000 руб. от Семенова М.В. она не получала, фактически данные денежные средства были получены Свидетель №1, которая в день написания расписки присутствовала вместе с Рузановой И.В. и Семеновым М.В..

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписки от 05 мая 2016 года следует, что Рузанова И.В. «Получила 05.05.2016г. от Семенова М. В. ДД.ММ.ГГГГ\р, адрес: <адрес>, паспорт <данные изъяты> 600 000 (шестьсот тысяч) рублей ».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Со стороны истца представлен договор займа от 27.04.2016 года и расписка о получении денег от 05.05.2016 года ответчиком Рузановой И.В.. Подлинность расписки, Рузанова И.В. не оспаривает.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Оценивая объяснения сторон, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования Семенова М.В. обоснованы и обеспечены достоверными и допустимыми доказательствами, а следовательно, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскании для взыскания с Рузановой И.В. задолженности по договору займа от 27 апреля 2016 года в размере 1 283 589 руб., обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а во встречных исковые требованиях Рузановой И.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Рузановой И.В. в пользу Семенова М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 617 руб. 94 коп, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Рузановой И.В. в пользу Семенова М.В. подлежат взысканию расходы по отправки телеграммы в сумме 408 руб..

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением № от 19.02.2018 года, квитанцией л.д.3, 66.1.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рузановой И. В. в пользу Семенова М. В. задолженность договору займа от 27 апреля 2016 года в размере 1 283 589 руб. из которых 600 000 руб. – сумма займа, 533 589 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2016 года по 01.03.2018 года, 150 000 руб. – проценты на сумму долга за несвоевременные платежи по процентам за период с 07.07.2016 года по 01.03.2018 года.

Взыскать с Рузановой И. В. в пользу Семенова М. В. проценты за пользование займом в размере 60 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (600 000 руб.) по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02 марта 2018 года.

Взыскать с Рузановой И. В. в пользу Семенова М. В. проценты, начисляемые на сумму долга за несвоевременные платежи по процентам, начиная с 02 марта 2018 года по день фактической уплаты долга в размере 600 000 руб. исходя из размера 0,2% в день.

Взыскать с Рузановой И. В. в пользу Семенова М. В. расходы по отправке телеграммы в размере 408 (четыреста восемь) руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 000 000 (один миллион) руб..

Взыскать с Рузановой И. В. в пользу Семенова М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617 (четырнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 94 коп..

Во встречных исковых требованиях Рузановой И. В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Р“.Р’.Федосова