Решение по делу № 2-1283/2020 от 14.07.2020

         Дело № 2-1283/2020

                                                                                   УИД18MS0044-01-2020-001308-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР                                         17 августа 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Будиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Золотой рубль» (далее по тексту КПК «Золотой рубль») обратился в суд с исковым заявлением к Будиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава кредитором Будиной Е.Н. предоставлен заем на потребительские нужды в размере 30000,00 руб. на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Акт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 7г. Согласно условиям договора заемщик обязуется вернуть сумма займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей, исходя из установленных процентов по договору в размере 54% годовых и выплатить членские взносы, согласно графику в размере 12000,00 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка из расчета 20% годовых от просроченной исполнением суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5). Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67092,80 руб., из которых: 22454,97 руб.- задолженность по основному долгу, 28869,10 руб. –просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15768,73 руб. –неустойка. Кроме того, ответчик не осуществляла оплату членских взносов, долг по которым составил 9000,00 руб.

Истец просит взыскать с Будиной Е.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 76092,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482,78 руб.

    В судебное заседание представитель истца КПК «Золотой рубль» не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Согласно заявления, просят о рассмотрении дела без участия представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Будина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направила, представителя не направила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу КПК «Золотой рубль», свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, истец является юридическим лицом. Согласно решений общего собрания пайщиков от 8 августа 2014 года, изменено название Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Золотой рубль» на Кредитный Потребительский Кооператив «Золотой рубль».

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Будиной Е.Н. и КПК «Золотой рубль» заключен договор займа № на потребительские нужды в сумме 30000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 54 % годовых.

Факт передачи Будиной Е.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно договору займа заем погашается 12 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, согласно графику платежей.

Однако, несмотря на надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по договору займа, в настоящее время ответчик Будина Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом произведен расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности, последний платеж произведен Будиной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что в дальнейшем платежи поступали, в расчете не отражено.

Указанные обстоятельства дают займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа с процентами.

Поскольку, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком Будиной Е.Н. обязательств по договору займа по возврату полученной денежной суммы и полной оплаты процентов за пользование займом, у истца возникло право о взыскании с Будиной Е.Н. задолженности по договору займа с причитающимися процентами.

Кроме того, при заключении договора займа сторонами предусмотрена ответственность заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору (п.12 договора).

В соответствии с п. 12 договора при просрочке очередного платежа по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих оплату суммы долга, возражений относительно расчета неустойки также не представлено.

Тем не менее, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки по вкладам; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы основного долга (22454,97 руб.) и пеней, предъявленных ко взысканию заимодавцем (15768,73 руб.), суд приходит к выводу об их несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу положений пункта 1 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент вынесения решения ключевая ставка, установленная Банком России, составляет 4,25 % годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 20% годовых за каждый день просрочки и значительно превышает ключевую ставку Банка России, по мнению суда, имеются оснований для снижения размера неустойки.

При этом неустойка судом снижается в два раза, что не противоречит требованиям п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ (согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ключевая ставка составила на дату вынесения решения 4,25%) в денежном выражении, составит 7884,37 руб. (15768,73 / 2).

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик Будина Е.Н. не осуществляет оплату членских взносов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9000,00 руб.

Как следует из п.1.1 Соглашения о членском взносе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом Кооператива, Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и сроки, предусмотренные Соглашением. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого пайщика Кооператива, вытекающий из условий его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой финансовой взаимопомощи (п.1.2). Размер членского взноса-1000,00 руб.

Ответчик Будина Е.Н. на момент заключения договора займа была ознакомлена с Положением о членских паевых взносах, о порядке предоставления займов членам КПК «Золотой рубль», порядком его расчета, графиком уплаты членских взносов и согласилась с установленными размерами и сроками, о чем свидетельствует ее личная подпись, однако, взятые на себя обязательства по уплате членских взносов не исполняет.

Согласно расчету задолженности, пайщик произвела оплату членского взноса ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оплатой очередного платежа по договору займа, в дальнейшем оплаты не производились, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании членских взносов.

Задолженность по оплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000,00 рублей. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного размер задолженности Будиной Е.Н. перед КПК «Золотой рубль» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 59208,44 руб., из которых: основной долг -22454,97 руб., проценты -28869,10 руб., неустойка – 7884,37 руб., также задолженность по членским взносам в размере 9000,00 руб.

       Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков, судебных расходов, понесенных им в связи с подачей искового заявления в суд, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.Глазова УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участок № УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 1241,39 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 1241,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2482,78 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к Будиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскивать с Будиной Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59208,44 руб., из которых: основной долг -22454,97 руб., проценты -28869,10 руб., неустойка – 7884,37 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» отказать.

    Взыскать с Будиной Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» задолженность по уплате членских взносов в размере 9000,00 рублей.

    Взыскать с Будиной Е.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2482,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                    О.В. Кириллова