Решение по делу № 33-4073/2021 от 29.10.2021

Судья Мелихова Н.В. Дело № 2-3606/2021

№33-4073/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Лебедникаса Г.Е. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Лебедникасу ГЕ о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

установила:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в электронном виде заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Займер» предоставило Лебедникасу Г.Е. денежные средства в сумме 24000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако своих обязательств по возврату займа и погашению процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58269 рублей. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в сумме 58269 рублей, из которых остаток основного долга – 24000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34269 рублей (с учетом уплаченных процентов в размере 1731 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 рублей 07 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Займер»в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лебедникас Г.Е. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лебедникас Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает размер взысканных процентов завышенным, поскольку превышает размер суммы основного долга, и не соответствует положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите».

Учитывая надлежащее извещение сторон, не явившихся в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из указанного закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и других федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Лебедникас Г.Е. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru, заключен договор потребительского займа № на сумму 24000 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 365%, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с п.6 индивидуальных условии договора займа заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на банковский счет, принадлежащий Лебедникасу Г.Е., что не оспаривается ответчиком.

Свои обязательства по договору займа ответчик Лебедникас Г.Е. не исполнил надлежаще, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 58269 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 24000 рублей, 34269 рублей - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом оплаченных процентов 17 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1731 рублей).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Учитывая допущенные Лебедникасом Г.Е. нарушения принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал в пользу ООО МФК «Займер» с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 58269 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судом процентов по договору займа не соответствуют действующему законодательству, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в данном случае 36000 рублей исходя из суммы займа 24 000 рублей.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор потребительского займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного закона, то на него распрострется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ дата № 554-ФЗ, и подлежит применению указанное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Рассчитанная истцом и взысканная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование займом в сумме 34269 рублей не превышает полуторакратного размера суммы займа от 24000 рублей.

Таким образом, оснований для признания начисления процентов неправомерными, а также для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку проценты в сумме 34269 рублей не превышают предельного размера, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Давая оценку доводу жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика судебная коллегия исходит из того, что Лебедникас Г.Е. был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением (л.д.35), при этом ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало. С учетом изложенного то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедникаса Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А.Чернышова

Судьи областного суда: Л.В. Чуб

С.Н.Стус