Решение по делу № 33-9388/2020 от 26.10.2020

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-9388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Гареевой А.В., Александровой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налютиной Е.Н. к Кудрявцеву С.Н., Ганиеву С.С., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Кудрявцева С.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года, которым исковые требования Налютиной Е.Н. удовлетворены в части: сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), расположенного по адресу: <адрес> признана недействительной; применены последствия недействительности сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем признания незаконного разделения Ганиевым С.С. земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и образования в результате раздела двух земельных участков с кадастровыми №, прекращено право собственности Ганиева С.С. на часть жилого дома и земельные участки с кадастровыми №, расположенные по адресу: <адрес> прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым № №, исключены соответствующие записи из ЕГРН о праве собственности Ганиева С.С. на указанную часть жилого дома и земельные участки, восстановлены соответствующие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО21 на 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома (квартиру) по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве на земельный участок площадью ... кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Налютиной Е.Н. к Управлению Росреестра по Приморскому краю отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Кудрявцевой И.Н., Налютину Е.Н., судебная коллегия

установила:

Налютина Е.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что Кудрявцева И.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность Кудрявцева С.Н. часть жилого дома (квартиру) и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу, которые последний ДД.ММ.ГГГГ продал Ганиеву С.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признана недееспособной. Решением суда от 11 октября 2017 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ввиду того, что ФИО21 на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что влечет за собой применение последствий недействительности сделки. Поскольку первая сделка не порождает перехода титула собственника к приобретателю, оспариваемая сделка также является недействительной. С учетом уточненных требований Налютина Е.Н. просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым С.Н. и Ганиевым С.С. недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным разделение Ганиевым С.С. земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № прекратить право собственности Ганиева С.С. на спорные объекты недвижимости; признать за Кудрявцевой И.Н. право собственности на спорные объекты недвижимости; восстановить запись в ЕГРН о правах Кудрявцевой И.Н. на спорные объекты недвижимости.

Определением суда от 15 мая 2019 года произведена замена истца ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником - Налютиной Е.Н.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований Налютиной Е.Н. к ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2016 года между Ганиевым С.С. и ФИО26 прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Налютина Е.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ганиева С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Кудрявцев С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ганиев С.С., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года исковые требования Налютиной Е.Н. удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе Кудрявцев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку Налютиной Е.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет один год. Ни при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ни при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни Ганиев С.С. не знали о недееспособности Кудрявцевой И.Н. Признание договора купли – продажи полностью является незаконным.

Ганиев С.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку Налютиной Е.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд дал переоценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2017 года. Нарушил автономность воли одного из участников долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признав передачу по договору незаконной всего объекта в целом. Восстановил сведения в ЕГРН об имущественном положении умершего лица, чья правоспособность прекращена его смертью. Выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным судебным решением. Суд признал недействительным продажу всей части жилого дома площадью ... кв.м, которая при жизни не находилась в собственности у ФИО34 то есть незаконно увеличил объем имущества, принадлежащего последней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО21 и Кудрявцев С.Н. являлись участниками общей долевой собственности (2/3 доли - у ФИО21 и 1/3 доля - у Кудрявцева С.Н.) жилого помещения и земельного участка площадью ... кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Кудрявцевым С.Н. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО21. подарила Кудрявцеву С.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым С.Н. и Ганиевым С.С. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Кудрявцев С.Н. продал Ганиеву С.С. часть жилого дома и земельный участок площадью ... кв.м по адресу: <адрес>

Ганиев С.С. произвел раздел земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым № на два земельных участка с кадастровыми №. В связи с чем земельный участок с кадастровым № ДД.ММ.ГГГГ года снят с кадастрового учета.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2016 года Кудрявцева Е.Н. признана недееспособной.

Распоряжением департамента здравоохранения Приморского края № 53-р от 20 февраля 2017 года опекуном недееспособной ФИО36. назначена Налютина Е.Н.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 октября 2017 года договор дарения от 18 августа 2011 года признан недействительным на основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Налютиной Е.Н., суд учел тот факт, что имущество выбыло из владения ФИО35 помимо ее воли, поскольку наличие у нее психического расстройства в момент заключения договора дарения лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, то в силу ст. 302 ГК РФ спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя. В связи с чем пришел к выводу о признании сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес> земельного участка площадью ... кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), расположенного по адресу: <адрес> недействительной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании всей сделки недействительной ввиду следующего.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Кудрявцев С.Н. являлся собственником по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть дома и земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания всей сделки недействительной.

Также, суд пришел к выводу, что спорное имущество может быть истребовано Налютиной Е.Н. от добросовестного приобретателя Ганиева С.С. по правилам ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что судом применены последствия недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым С.Н. и Ганиевым С.С. Таким образом, суд первой инстанции вопреки своим выводам применил к правоотношениям сторон положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Поскольку сделка, заключенная между Кудрявцевым С.Н. и Ганиевым С.С. (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной), применение последствий двусторонней реституции не обеспечит восстановление нарушенных прав Налютиной Е.Н. (наследник после смерти ФИО21 поскольку 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиру) по адресу: Приморский край, <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), расположенного по адресу: <адрес> подлежали бы передаче Ганиевым С.С. в распоряжение Кудрявцеву С.Н., который не является законным владельцем данных долей в праве общей долевой собственности в силу ничтожности первоначальной сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об истребовании из незаконного владения Ганиева С.С. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиру) по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), расположенный по адресу: <адрес>, передаче их в распоряжение Налютиной Е.Н., как правопреемнику Кудрявцевой Е.Н. и об отказе в удовлетворении требований Налютиной Е.Н. о применении последствий недействительности сделки от 29 марта 2016 года.

По мнению судебной коллегии отсутствуют основания полагать пропущенным Налютиной Е.Н. срок исковой давности, поскольку договор купли продажи заключен между Кудрявцевым С.Н. и Ганиевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Налютина Е.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ст. 196 ГК РФ сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года отменить в части.

Сделку купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиру) по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), расположенные по адресу: <адрес> признать недействительной.

Истребовать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (квартиру) по адресу: <адрес> 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части существующего жилого дома (выкуп), расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения Ганиева С.С. (обязав последнего передать их в распоряжение Налютиной Е.Н.).

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю) решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи