Решение по делу № 33-960/2023 от 02.03.2023

Судья Быкова Н.Б.                                                  № 33-960-2023

УИД 51RS0007-01-2022-002535-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Койпиш В.В.

судей                                Засыпкиной В.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре                        Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/2022 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Пивановой Е. В. и Пивановой Д. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Пивановой Д. М. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1») обратилось в суд с иском к Пивановой Е.В. и Пивановой Д.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Пиванова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: ....

Совместно с собственником в указанном жилом помещении зарегистрирована Пиванова Д.М.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома.

В период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 149 895 рублей 61 копейка, в том числе пени в сумме 13 895 рублей 24 копейки.

Истец просил суд взыскать с соответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 149 895 рублей 61 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197 рублей 92 копейки.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных ПАО «ТГК № 1» требований, с Пивановой Е.В., Пивановой Д.М. солидарно в пользу ПАО «ТГК № 1» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 136 055 рублей 37 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 92 копейки, всего 145 253 рубля 29 копеек.

В апелляционной жалобе Пиванова Д.М., ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что представленный истцом расчет недостоверен, поскольку проризведен из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц – 4 по нормативу потребления на одного человека по горячему водоснабжению, в то время как согласно справке формы № 9 количество зарегистрированных в квартире лиц составляет 3 человека, что является существенным при определении размера задолженности.

Приводит доводы о том, что узнала о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2022 г., посредством телефонограммы, о последующих судебных заседаниях извещалась в день судебного заседания, документы в ее адрес не направлялись; о принятом решении она узнала из размещенной на сайте суда информации, что повлекло лишение ее возможности пользоваться процессуальными правами, в том числе ознакомления с иском, расчетом долга и приложениями к иску, для подготовки судебной защиты и возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТГК № 1» Кузнецова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивановой Д.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «ТГК № 1», ответчики Пиванова Е.В., Пиванова Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их    неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Таким образом, из указанных норм права следует обязанность собственника жилья и проживающих с ним лиц вносить своевременную оплату за потребляемые коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнителем коммунальных услуг «тепловая энергия» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома по адресу: ... - в период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. являлось ПАО «ТГК №1».

Собственником квартиры * в указанном многоквартирном доме в спорный период являлась Пиванова Е.В.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 16 августа 2011 г. Пиванова Е.В, Пиванова Д.М. и ФИО _ _ рождения, законным представителем которого является Пиванова Е.В.

Согласно выписке из лицевого счета № 5040020072 за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. по квартире № * указанного многоквартирного дома образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 149 895 рублей 61 копейка, из которых долг по коммунальным услугам составляет 136 055 рублей 37 копеек, пени – 13840 рублей 24 копейки.

На основании заявления ПАО «ТГК № 1» от 23 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 28 марта 2022 г., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района, выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников Пивановой Е.В., Пивановой Д.М. в пользу ПАО «ТГК № 1» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в сумме 149 895 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей 96 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области отменен в связи с поступившими возражениями должника Пивановой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение собственником и лицами, совместно с ним зарегистрированными, возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, размер задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частично удовлетворения иска и взыскании с Пивановой Е.В. и Пивановой Д.М в солидарном порядке задолженности, уменьшив размере пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вывод суда соответствует приведенным положениям закона с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, временное неиспользование собственником и иными лицами жилого помещения не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за отопление, а также коммунальные услуги.

         Из представленного истцом подробного расчета следует, что расчет платы за коммунальные услуги производится истцом в соответствии с положениями пунктов 40, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из показаний индивидуального прибора учета, при этом расчет размера платы за отопление произведен истцом в соответствии с пунктом 42(1) указанного Постановления с учетом площади занимаемого ответчиками жилого помещения по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что не противоречит части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ином количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о размере взысканной задолженности.

Наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Контррасчет, а также доказательства отсутствия задолженности за указанный период в материалы дела не представлены.

Как несостоятельные судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права по заблаговременному извещению ответчика Пивановой Д.М. о рассмотрении дела, что повлекло нарушение ее процессуальных прав при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами направлена истцом в адрес ответчиков Пивановой Е.В., Пивановой Д.М. по адресу их регистрации по месту жительства (...) при подаче иска в суд, что следует из списка внутренних почтовых отправлений от 28 сентября 2022 г.

Направленные документы получены Пивановой Е.В., отправление для адресата Пивановой Д.М. возвращено истцу по истечении срока хранения, что следует из отслеживания почтовых отправлений по идентификаторам 80103876473346, 80103876473339.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

          В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств тому, что судебные извещения не получены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что 03 ноября 2022 г. по известному суду адресу места регистрации Пивановой Д.М. и указанному в иске, судом направлено судебное извещение о рассмотрении дела 24 ноября 2022 г. с приложением определения от 1 ноября 2022 г., которое не получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения.

При этом из материалов дела следует, что Пиванова Д.М. извещалась судом о дате и месте рассмотрении дела и посредством телефонограмм от 09 ноября 2022 г., от 19 декабря 2022 г. (л.д. 55, 126).

Так, из текста телефонограммы от 09 ноября 2022 г., которой ответчик извещалась о рассмотрении дела на 24 ноября 2022 г., не следует, что ответчик ставила в известность суд об ином месте своего жительства, нахождении за пределами Мурманской области, не сообщила, что направленные ПАО «ТГК № 1» документы ею не получены.

Более того, 20 декабря 2022 г. в адрес суда поступил отзыв Пивановой Д.М. на иск, в котором она сообщила суду о том, что по месту регистрации не проживает, обучатся в городе ..., где зарегистрирована по месту пребывания, выразила свою позицию по делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнена предусмотренная законом обязанность по заблаговременному извещению Пивановой Д.М., приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком процессуальных прав.

В этой связи, учитывая, что с 09 ноября 2022 г. Пиванова Д.М. располагала сведениями о нахождении в производстве суда дела по иску ПАО «ТГК № 1» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время как решение по делу вынесено 20 декабря 2022 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о нарушении процессуальных прав подателя апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Пиванова Д.М. не лишена была права направить в суд своего представителя, представить возражения с приведением доказательств, подтверждающих эти возражения, чем она и воспользовалась, выразив свою позицию относительно заявленных требований в отзыве на иск.

Об отсутствии искового заявления и приложенных к нему документов Пивановай Д.М. суду первой инстанции не заявлялось, такие доводы приведены лишь в апелляционной жалобе.

В соответствии с процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивановой Д. М. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи