Решение по делу № 33-4052/2023 от 09.11.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                              Дело № 13-263/2023

    (первая инстанция)

    № 33-4052/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                               г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего                   - Савиной О.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «ВВК-ЮГ» - Ковалева В. В.ича на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Севастопольского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ВВК-ЮГ» об обязании удалить с акватории морского порта Севастополь аварийного судна,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК-ЮГ» в лице генерального директора Ковалева В.В. обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного листа № ФС 014969303, выданного Балаклавским районным судом <адрес> на основании решения суда по гражданскому делу № по иску Севастопольского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ВВК-ЮГ» об обязании удалить с акватории морского порта Севастополь аварийного судна.

Требования заявления мотивированы тем, что замечания в отношении судна устранены, судно находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозы окружающей среде.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда директор ООО «ВВК-ЮГ» - Ковалев В.В. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что выявленные замечания в 2017 году были устранены, что подтверждается показаниями старшего инспектора Федерального автономного учреждения Российского Классификационного О. Л. В.Ю.

Дополнительно отмечает, что в настоящее время судно находится на плаву, угроза затопления и загрязнения окружающей среды отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Так, согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Севастопольского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ВВК-ЮГ» об обязании удалить с акватории морского порта Севастополь аварийного судна - удовлетворены, возложена обязанность на ООО «ВВК-Юг» удалить аварийный объект – ПБЛ «Бентос» с акватории морского порта Севастополь в течении 3 (трех) месяцев с даты вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ВВК-Юг» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Севастопольского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «ВВК-ЮГ» об обязании удалить с акватории морского порта Севастополь аварийного судна – удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Балаклавским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о прекращении исполнительного производства заявитель указал, что замечания в отношении судна устранены, судно находится в технически исправном состоянии и не представляет угрозы окружающей среде.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а также требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Также заявителем не предоставлены суду результаты произведенных действий по устранению технических неисправностей, установленных актом осмотра подводной буксируемой лаборатории проекта 1603 (Бентос-300) ПБЛ 76-01 «Бентос-1», год постройки 1976 от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Акт), послуживший основанием для обращения истца с иском в суд.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлены суду результаты произведенных действий по устранению технических неисправностей, установленных актом осмотра подводной буксируемой лаборатории проекта 1603 (Бентос-300) ПБЛ 76-01 «Бентос-1», год постройки 1976 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что выявленные замечания в 2017 году были устранены, что подтверждается показаниями старшего инспектора Федерального автономного учреждения Российского Классификационного О. Л. В.Ю. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов гражданского дела, а именно правовой позиции Федерального автономного учреждения Российского Классификационного О., ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Базы данных Единой информационной системы РКО, плавучий объект «БЕНТОС 300 №» рег. № (владелец ООО «ВВК-Юг») состоял на учете в РКО. Первоначальное освидетельствование плавучего объекта с целью постановки на классификационный учет было проведено ДД.ММ.ГГГГ. С целью выполнения требований Акта первоначального освидетельствования плавучего объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году была проведена часть ремонтных работ. Плавучий объект к освидетельствованию для определения технического состояния после ремонт и выполнения требования Акта первоначального освидетельствования плавучего объекта от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся. Документы о годности плавучего объекта к эксплуатации не выдавались.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно позиции капитана морского порта Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в материалы дела, заявитель не удалил плавучий объект «БЕНТОС 300 №» из акватории морского порта Севастополь, кроме того выявлены нарушения судовладельцем общих правил плавания, стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, ввиду чего отклоняются доводы частной жалобы о том, что в настоящее время судно находится на плаву, угроза затопления и загрязнения окружающей среды отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, представленных доказательствах, и постановлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ВВК-ЮГ» Ковалева В. В.ича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     О.В. Савина