Решение по делу № 3а-131/2017 от 07.08.2017

Дело № 3а-131/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Долженко А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровой Нины Карловны, Еграшина Алексея Николаевича, Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Сапожниковой Марии Владимировны, Цветковой Веры Викторовны, Якушенко Марии Сергеевны о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе»,

У С Т А Н О В И Л:

Правительством Санкт-Петербурга 16 декабря 2008 года принято постановление № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе»; постановление опубликовано 19 января 2009 года в журнале «Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга», №1.

Александрова Н.К., Еграшин А.Н., Лаврентьев Н. В., Малышева Е.Г., Сапожникова М.В., Цветкова В.В., Якушенко М.С. обратились в суд с административным иском, в котором просят признать недействующим с 10 марта 2009 года названное постановление.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением порядка проведения публичных слушаний, вступило в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу: с 10 марта 2009 года с Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», который установил ограничение максимальной высоты зданий, строений, сооружений на данной территории – не более чем на 30% выше средней высоты существующих зданий в квартале; с 15 июля 2016 года с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», содержащим аналогичные положения, а также изменившим значения минимального количества парковочных мест; с 03 октября 2016 года со статьёй 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии с которой на данной территории установлены защитные зоны объектов культурного наследия регионального значения архитектурных ансамблей «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом» и «Дом профессора Кайгородова Д.Н. со службами и зелёными насаждениями», с 15 января 2017 года – с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который установил на значительной части территории квартала зону регулирования застройки хозяйственной деятельности, участок зоны ЗРЗ(36)05, для которого предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 18 м и которая заменила защитную зону объекта культурного наследия регионального значения архитектурного ансамбля «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом».

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку из административного искового заявления не следует, что оспариваемым постановлением нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, так как нарушения своих прав административные истцы связывают с положениями, которые не содержит оспариваемый нормативный правовой акт.

Представители административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга в судебном заседании полагали производство по делу подлежащим прекращению.

Административные истцы Лаврентьев Н. В., Малышева Е.Г., Сапожникова М.В., Цветкова В.В., Якушенко М.С. и их представитель в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, приводя в обоснование возражений те же доводы, что и в обоснование административного иска.

Административные истцы Александрова Н.К., Еграшин А.Н. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешён в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном иске не указаны положения оспариваемого нормативного правового акта которые, по мнению административных истцов, противоречат названным ими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Такие положения не указаны и в дополнениях к административному иску от 20 сентября 2017 года.

В тоже время из административного иска и дополнений к нему и объяснений административных истцов, их представителя, данных в предварительных судебных заседаниях, следует, что нарушение своих прав на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, прав на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, прав на сохранность объектов культурного наследия, они связывают с параметрами высоты предполагаемых к строительству многоквартирных жилых домов на участках с условными номерами 23 и 87, количеством парковочных мест для данных земельных участков и отсутствием учёта в проекте планировки с проектом межевания защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения архитектурного ансамбля «Дом профессора Кайгородова Д.Н. со службами и зелёными насаждениями» и ЗРЗ(36)05.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу статей 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и проект межевания территории состоят из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Схема границ территорий объектов культурного наследия и схема границ зон с особыми условиями использования территории являются составными частями материалов по обоснованию проекта планировки и проекта межевания территории и не подлежат утверждению нормативным правовым актом.

Оспариваемое постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 1602 утвердило проект планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе в составе:

чертежа планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры);

чертежа планировки территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства);

положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе,

а также проект межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе в составе:

чертежа межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории);

чертежа межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе (границы земельных участков).

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 1602, как видно из его содержания, не содержит параметров высоты предполагаемых к строительству многоквартирных жилых домов на участках с условными номерами 23 и 87 и количества парковочных мест для данных земельных участков.

Расчёт парковочных мест для земельных участков с условными номерами 23 и 87, параметры указанных многоквартирных домов приведены в материалах по обоснованию проекта планировки, являющихся составной частью проекта планировки, но не нормативного правового акта.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, однако, такое заявление принято к производству суда, суд прекращает производство по административному делу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, с которыми административные истцы связывают нарушение своих прав, производство по делу подлежит прекращению.

При подаче административного иска Александровой Н.К., Еграшиным А.Н., Лаврентьевым Н. В., Малышевой Е.Г., Сапожниковой М.В., Цветковой В.В., Якушенко М.С. уплачена государственная пошлина в сумме 43 рублей каждым, подлежащая возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 и статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по административному делу №3а-131/2017 по административному исковому заявлению Александровой Нины Карловны, Еграшина Алексея Николаевича, Лаврентьева Николая Владимировича, Малышевой Елены Георгиевны, Сапожниковой Марии Владимировны, Цветковой Веры Викторовны, Якушенко Марии Сергеевны о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2008 года № 1602 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 35 района пр. Тореза, ограниченной Светлановским пр., пр. Тореза, Институтским пр., 2-м Муринским пр., в Выборгском районе» прекратить.

Возвратить Александровой Нине Карловне, Еграшину Алексею Николаевичу, Лаврентьеву Николаю Владимировичу, Малышевой Елене Георгиевне, Сапожниковой Марии Владимировне, Цветковой Вере Викторовне, Якушенко Марии Сергеевне государственную пошлину в сумме 43 рубля каждому, уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу согласно чекам-ордерам от 02 августа 2017 года.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 дней.

Судья О.А.Павлова