Решение по делу № 8Г-23311/2023 [88-23448/2023] от 09.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-23448/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Баера Е.А. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2022-007205-44 по иску Аксенова Александра Васильевича, Андреева Виталия Александровича, Бобита Ларисы Васильевны, Габермана Владимира Владимировича, Гербер Полины Викторовны, Дворецкого Геннадия Павловича, Леншмидта Андрея Андреевича, Макжанова Мурада Еслямовича, Пфляума Владимира Леопольдовича, Симоненко Юрия Владимировича, Федотова Геннадия Акимовича, Цветкова Виктора Владимировича, Шаермана Виктора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Аксенова Александра Васильевича, Андреева Виталия Александровича, Бобита Ларисы Васильевны, Габермана Владимира Владимировича, Гербер Полины Викторовны, Дворецкого Геннадия Павловича, Леншмидта Андрея Андреевича, Макжанова Мурада Еслямовича, Пфляума Владимира Леопольдовича, Симоненко Юрия Владимировича, Федотова Геннадия Акимовича, Цветкова Виктора Владимировича, Шаермана Виктора Андреевича – Силакова Владислава Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя истцов – Силакова В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Старт» - Штоколова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аксенов А.В., Андреев В.А., Бобита Л.В., Габерман В.В., Гербер П.В., Дворецкий Г.П., Леншмидт А.А., Макжанов М.Е., Пфляум В.Л., Симоненко О.В., Федотов Г.А., Цветков В.В., Шаерман В.А. обратились в суд с иском к ООО «Старт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов.

Требования мотивированы тем, что истцы имеют в личных подсобных хозяйствах пасеки, расположенные в селах Звонарев Кут, Азово и Круч Азовского района Омской области. 18.07.2022 они обнаружили подмор принадлежащих им пчел. 21.07.2022 и 22.07.2022 ветеринарным врачом БУ «Таврической ЗМСББЖ» были составлены акты эпизоотического обследования пасек на территории Звонаревкутского сельского поселения по факту гибели пчелосемей. Причиной гибели пчел послужило осуществление ответчиком химической обработки полей в отсутствие достоверного и полного информирования о такой обработке. Ответчик, применяя пестициды, которые относятся к 1 классу опасности для пчел, нарушил регламенты и инструкции их применения, а именно: провел обработку растений при скорости ветра более 1-2 м/с в пределах погранично-защитной зоны для пчел не менее 4-5 километров.

Уточнив требования, просили взыскать с ООО «Старт» в пользу Аксенова А.В. ущерб 2 505 579,96 руб. и расходы по уплате госпошлины           20 728 руб.; в пользу Андреева В.А. ущерб 1 858 978,68 руб. и расходы по уплате госпошлины 17 495 руб.; в пользу Бобита Л.В. ущерб 1 374 027,72 руб. и расходы по уплате госпошлины 15 070 руб.; в пользу Габермана В.В. ущерб 282 062,90 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 021 руб.; в пользу Гербер П.В. ущерб 202 062,90 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 221 руб.; в пользу Дворецкого Г.П. ущерб 161 650,32 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 433 руб.; в пользу Леншмидта А.А. ущерб 363 713,22 руб. и расходы по уплате госпошлины 6 837 руб.; в пользу Макжанова М.Е. ущерб 1 091 139,66 руб. и расходы по уплате госпошлины 13 656 руб.; в пользу Пфляума В.Л. ущерб 242 475,48 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 625 руб.; в пользу Симоненко Ю.В. ущерб 202 062,90 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 221 руб.; в пользу Федотова Г.А. ущерб 161 650,32 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 433 руб.; в пользу Цветкова В.В. ущерб 404 125,80 руб. и расходы по уплате госпошлины 7 241 руб.; в пользу Шаермана В.А. ущерб 202 062,90 руб. и расходы по уплате госпошлины 5 221 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Аксенова А.В., Андреева В.А., Бобита Л.В., Габермана В.В., Гербер П.В., Дворецкого Г.П., Леншмидт А.А., Макжанова М.Е., Пфляума В.Л., Симоненко Ю.В., Федотова Г.А., Цветкова В.В., Шаермана В.А. – Силаков В.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доказательства истца, и подтверждающих отсутствие своей вины в гибели пчел. Полагает, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Грубой неосторожности истцами не допущено, доказательств того, что ООО «Старт» предупреждало пчеловодов <адрес> об обработке, в материалах дела не имеется. Оригинал «Журнала использования пестицидов» ответчиком судам не представлен. Дата обработки полей пестицидами ООО «Старт» судами не установлена. Других сельскохозяйственных предприятий, которые в период времени, предшествующий падежу пчел у истцов, проводили обработку полей пестицидами, не выявлено. Доказательств размещения ответчиком в мессенджере ВацАпп сведений об обработке не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлен, что согласно справкам, выданным администрацией Звонаревокутского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области, имелось: у Аксенова А.В. 62 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес> Андреева В.А. 46 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>, у Бобиты Л.В. 34 пчелосемьи, находящиеся по адресу: <адрес>; у Габермана В.В. 7 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>; у Гербер П.В. 5 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>; Дворецкого Г.П. 4 пчелосемьи, находящиеся по адресу: <адрес>; у Леншмидта А.А. 9 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>; у Макжанова М.Е. 27 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>; у Пфляума В.Л. 6 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>; у Симоненко Ю.В. 5 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>; у Федотова Г.А. 4 пчелосемьи, находящиеся по адресу: <адрес>; у Цветкова В.В. 10 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>; у Шаермана В.А. 5 пчелосемей, находящиеся по адресу: <адрес>.

В период с 16 по 18 июля 2022 года указанные истцами в исковом заявлении пчелосемьи погибли.

Полагая, что причиной их гибели явилось отравление препаратами, применявшимися ответчиком в целях борьбы с вредителями растений, выращиванием которых он занимался, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их недостаточными для установления причинно-следственной связи между действиями ООО «Старт» и последствиями в виде гибели принадлежавших истцам пчелосемей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт применения им при осуществлении хозяйственной деятельности веществ, вызывающих гибель насекомых, включая пчёл, но настаивал, что причинение истцам убытков не обусловлено этой деятельностью, поскольку им применялись химические средства защиты растений в иной период и в месте, удалённом от места нахождения принадлежащих истцам пасек.

Данные доводы, направленные на оспаривание наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, истцами не были опровергнуты.

Представленными истцами актами эпизоотического обследования пасек, проведённого БУ «Таврическая областная межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», и результатами исследований, произведённых БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория», безусловно подтверждены только факт гибели пчелосемей, имевшихся в хозяйстве каждого из истцов, и то, что такая гибель не была обусловлена болезнями пчёл. Выводы о причинах гибели пчёл в этих документах не содержатся.

Установив отсутствие иных возможных причин массовой гибели пчёл, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что их гибель обусловлена именно отравлением, однако указал, что это не может считаться достаточным для возложения ответственности за гибель пчёл на ООО «Старт».

При разрешении спора суды учли, что конкретные вещества, попадание которых в организм пчёл привело к их гибели, установлены только тремя из истцов, направлявшими образцы подмора пчёл в Белгородскую испытательную лабораторию ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Согласно представленным документам в образцах подмора пчёл, принадлежавших Аксенову А.В., обнаружены химические вещества «фипронил» и «хлорпирифос» (протокол испытаний № ДЭ-22/00832 от 16.08.2022); в образцах подмора пчёл, принадлежавших Андрееву В.А., обнаружены химические вещества «фипронил», «циперметрин» и «хлорпирифос» (протокол испытаний № ДЭ-22/00833 от 16.08.2022); в образцах подмора пчёл, принадлежавших Габерману В.В., обнаружены химические вещества «фипронил» и «хлорпирифос» (протокол испытаний № ДЭ-22/00829 от 16.08.2022). Остальными истцами доказательств отравления пчел конкретными веществами, применяющимися предприятиями-сельхозпроизводителями, не представлено, что не позволяет сделать вывод об отравлении принадлежавших им пчел по вине ответчика.

При этом наличие веществ, которые были обнаружены в образцах подмора пчёл истцов Аксенова А.В., Андреева В.А. и Габермана В.В., в рапсе, выращивавшемся ответчиком на указанном истцами поле, не доказано.

Также суды учли, что в представленной ООО «Старт» копии журнала учёта применения пестицидов и (или) агрохимикатов отражено, что поля с посевами рапса обрабатывались 10-11.06.2022 препаратом «Фаскорд», 18-19.06.2022 препаратами «Меридиан» и «Эсперо», 23.06.2022 препаратами «Форвард» и «Эсперо» и 08-09.07.2022 препаратом «Шаман».

Согласно пояснениям специалиста Шевченко Н.Ю. при попадании в организм пчел веществ, обнаруженных при исследовании подмора, гибель наступает в течение 2-3 часов. При этом доказательств возможности наступления гибели пчёл в результате воздействия веществ, которыми ранее чем за неделю до их гибели обрабатывал свои поля ответчик, истцы не представили.

Правильно применив подлежащие применению нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств причинно-следственной связи межу каким-либо противоправным действием или бездействием ответчика и последствиями в виде гибели принадлежавших истцам пчёл на ООО «Старт не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аксенова А.В., Андреева В.А., Бобита Л.В., Габермана В.В., Гербер П.В., Дворецкого Г.П., Леншмидт А.А., Макжанова М.Е., Пфляума В.Л., Симоненко Ю.В., Федотова Г.А., Цветкова В.В., Шаермана В.А. – Силакова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                               О.С. Дмитриева

Судьи                                                                   Е.А. Баер

                                                                                               Е.В. Прудентова