Решение по делу № 33-28576/2023 от 10.08.2023

<данные изъяты>

    Судья: Трофимова Н.А.    50RS0031-01-2023-000065-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г.                            г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ферзаули Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Ферзаули Т. В. к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ферзаули Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы по договору в размере 1 000 000 рублей, что составляет 17,26 % от общего размера неустойки, а так же штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ООО «КВАТРО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <данные изъяты> право требования к ответчику перешло истцу на основании договора уступки, в части <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты>, дома по адресу: <данные изъяты>. Застройщик передал покупателю квартиру по передаточному акту <данные изъяты>, площадью меньшей, чем предусмотрено условиями договора. Согласно передаточному акту ответчик в течение 30 календарных дней обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 283 500 рублей. Однако ответчик перечислил истцу указанную сумму лишь <данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» в судебном заседании заявленные требования не признал, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковые требований - отказано.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ООО «КВАТРО» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3. Договора в случае увеличения или уменьшения общей проектной площади квартир цена настоящего договора не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. После технической инвентаризации квартир, застройщик, исходя из проектной площади квартиры участника долевого строительства по настоящему договору по данным БТИ и стоимости 1 кв.м, указанной в приложении <данные изъяты> к настоящему договору, уточняет цену настоящего договора и направляет уведомление участнику долевого строительства в срок не позднее 1 месяца с даты получения застройщиком соответствующей ведомости БТИ.

<данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ООО «КВАТРО» заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого квартира подлежала передаче в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «КВАТРО» и истцом заключен договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования в части <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от <данные изъяты>. При этом фактическая площадь квартиры по акту составила <данные изъяты>

Пунктом 4 акта застройщик в течение 30 календарных дней, с момента подписания настоящего акта обязался выплатить участнику денежные средства в сумме 283 500 рублей, в счет уменьшения общей площади объекта долевого строительства.

Заявление о переводе денежных средств представлено застройщику <данные изъяты>.

Денежные средства в сумме 283 500 рублей в счет уменьшения площади объекта долевого строительства перечислены ответчиком истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком срока указанной выплаты, истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленные истцом и ответчиком расчеты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривается, поскольку в период исполнения дополнительного соглашения    в действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

А кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств..

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ферзаули Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи