Решение по делу № 33-7832/2016 от 02.06.2016

Судья Турьева Н.А.

Дело № 33 – 7832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,судей Бургановой Н.А. и Петухово Е.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Лазарева Л.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2016 года, которым с ООО «ОлимпСтрой», Лазарева Л.Н., Смекалиной О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по Соглашению об овердрафте № ** от 10.06.2014г. в размере *** рублей, по плановым процентам в размере *** рублей, пени по просроченным процентам в размере *** рублей, пени по просроченному долгу в размере *** рублей;

С ООО «ОлимпСтрой», Лазарева Л.Н., Смекалиной О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по госпошлине по *** рублей с каждого.

Расторгнуто кредитное соглашение № ** от 10.06.2014г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., представителя истца-по доверенности Борисова С.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО «ОлимпСтрой», Смекалиной О.В., Лазареву Л.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что на основании Соглашения об овердрафте № ** от 10.06.2014года ООО «ОлимпСтрой» предоставлен кредит в сумме *** рублей под 16,2% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению 10.06.2014г между Банком и Смекалиной О.В. заключен договор поручительства № **, а 24.06.2014года - договор поручительства № ** с Лазаревым Л.Н., согласно которым установлена солидарная ответственность должника и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк воспользовался правом на расторжение кредитного соглашения и досрочное взыскание образовавшейся по состоянию на 26.06.2015г задолженности в размере *** рублей, из которых: *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - пени по просроченным процентам, ***руб. - пени по просроченному долгу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лазарев Л.Н., указывая его незаконность и необоснованность. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог принять в нем участие и реализовать свои процессуальные права в целях правильной и полной защиты своих интересов.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Препятствий для рассмотрения дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ не усмотрено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нашла оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями Соглашения об овердрафте между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ОлимпСтрой от 10.06.2014г. № ** (дополнительное соглашение к Договору банковского счета № ** от 28.11.2012г.), последнему предоставлен кредит в сумме ***руб. под 16,2% годовых, на срок действия настоящего соглашения до 10.06.2015г. (л.д. 23-26). В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Смекалиной О.В. 10.06.2014г. заключен договор поручительства № ** (л.д.27), аналогичный договор № ** от 24.06.2014г заключен с Лазаревым Л.Н.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика №**, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.11.2012г. по 27.11.2015г. (л.д. 69-203). Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, начиная с июня 2015г. не исполняет надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом выписками, содержащиеся в них сведения ответчиками не опровергнуты. По состоянию на 26.06.2014г. размер кредитной задолженности составляет *** рублей, из которых: ***руб. - остаток ссудной задолженности, *** руб. - задолженность по плановым процентам, *** руб. - пени по просроченным процентам, *** рублей - пени по просроченному долгу. Направленные в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном погашении задолженности в срок до 06.11.2015г. (л.д.45-49) оставлены без внимания.

Установив факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным.

Вопрос об обязательствах поручителей Лазарева Л.Н. и СмекалинойО.В. судом также исследован, оснований для освобождения от ответственности перед истцом не установлено.

В апелляционной жалобе доводы о правильности выводов суда первой инстанции по существу требований отсутствуют. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчиков задолженности перед кредитором, в жалобе не приведены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положению ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, впервые судебное разбирательство было назначено судом на дату 04.02.2016г. в адрес участников, в т.ч. ответчика Лазарева Л.Н.: **** в установленном законом порядке направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения (л.д.217-219т1). Повторно ответчики извещены на дату 10.03.2016г, направленные адресатам судебные извещения вновь возращены в суд за истечением срока хранения (л.д.227-229т1). Согласно представленным по запросу суда сведениям из УФМС Лазарев Л.Н. зарегистрирован постоянно по адресу: ****(л.д.230 об). Направленное по указанному адресу судебное извещение на дату судебного заседания 07.04.2016г также не было вручено адресату по причинам, зависящим от него( согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** 31.03.2016г имела место быть неудачная попытка вручения Лазареву Л.Н., после чего корреспонденция хранилась в почтовом отделении до 08.04.2016г, далее возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом обязанности надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, что по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, автор жалобы не ссылается на обстоятельства, о которых он мог бы заявить при непосредственном участии в судебном заседани, и не приводит доводы о том, каким образом они могли бы повлиять на исход дела в целом.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: