Решение по делу № 8Г-4244/2020 [88-6000/2020] от 17.02.2020

            № 88-6000/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                                      09 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4723/2019 по иску Рогозина Виктора Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Рогозина В.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Рогозин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области, ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 22 октября 2006 года по 26 ноября 2007 года, с 01 февраля 2008 года по 24 марта 2008 года, с 23 июля 2012 года по 05 ноября 2012 года, с 23 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области. В указанные периоды при подготовке его к выезду за пределы ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области и при его возвращении он помещался в изолированные помещения боксы, расположенные в штабе ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области, в районе дежурной части, с ненадлежащими условиями содержания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года, исковые требования Рогозина В.Н. удовлетворены частично. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Рогозина В.Н. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рогозина В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

    В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 15 июля 1995 года               № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии со статьей 4 данного федерального закона, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при разрешении спора установлено, что приговором Курганского областного суда от 11 июля 2007 года Рогозин В.Н. осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (присоединен частично приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2006 года) к пожизненному лишению свободы, начало срока – 14 октября 2006 года.

Согласно справочной карточке Рогозина В.Н., приговор утвержден 23 августа 2012 года, истец убыл 17 февраля 2014 года в п. Харп.

Из справки по личному делу Рогозина В.Н. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области, следует, что первоначально истец помещен в ФКУ СИЗО-1 22 октября 2006 года, 26 октября 2007 года убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москва для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 01 февраля 2008 года он был возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области, 24 марта 2008 года он убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО для отбытия наказания, 23 июля 2012 года он был возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции; 05 ноября 2011 года он убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО для отбытия наказания, 23 декабря 2013 года возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 17 февраля 2014 года он убыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО для отбытия наказания.

Установив нахождение истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области в условиях, частично не соответствующих требованиям законодательства, регламентирующего содержание подозреваемых и обвиняемых под стражей, то есть факт ненадлежащих условий содержания истца в вышеуказанный период времени, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, равный 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении требований истца суды первой и апелляционной инстанции вышли за их пределы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Рогозиным В.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Курганской области. Установив, что не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении в боксах временного содержания более двух часов, установленных пунктом 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом обеспечены условия содержания истца.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи