Решение по делу № 33-10450/2016 от 13.09.2016

Судья Юданова С.В. Дело № 33-10450

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е.Э. к ПАО Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе В.Е.Э. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась с иском в суд, указав, что 19.11.2013 между ней и ПАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № 2397686622 на сумму 350000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 33,3 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора она подключена к программе страхования, в связи с чем в день выдачи кредита удержана сумма за подключение к программе страхования в размере 48300 руб. Полагает, что удержанием суммы за подключение к программе страхования, банк нарушил её права как потребителя. 22.01.2016 ею направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате удержанной суммы за подключение к программе страхования в размере 48300 руб. Просила признать недействительными условия кредитного договора от 19.11.2013 № 2397686622 в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие оказания услуг по подключению к программе страхования в размере 48300 руб., а также штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2 ст.16).

Ст. 819 п.1 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом первой инстанции установлено, что между 19.11.2013 между истцом и ПАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № 2397686622 на сумму 350 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 33,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора В.Е.Э. подключена к программе страхования, плата за подключение к которой составила в месяц 0,3 % от суммы кредита.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» и ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается ее подписью, она не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика.

Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, заемщик выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, взимание с истца платы за страхование жизни не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размере платы за подключение к программе страхования, который указан в заявлении о предоставлении кредита, подписанном собственноручно истцом.

Заемщик была уведомлена, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, заемщик была уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Более того, судебная коллегия полагает, что машинописный способ изготовления текста заявления о предоставлении кредита с указанием страховой организации ОАО «Альфа страхование» не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи