Решение по делу № 8Г-11169/2021 [88-13406/2021] от 30.04.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2415/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что в период брака сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес> по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Юнион-ТК» и ФИО2

Для покупки объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, заемщиками по договору выступают он и ФИО1

С момента прекращения брачных отношений, с <данные изъяты> года кредит выплачивает только он.

На основании изложенного, с учетом уточнений к исковому заявлению, просил взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> долю от исполненных кредитных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не надлежащим извещением ответчика ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменила, постановив новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом была извещена судом первой инстанции по адресу регистрации, который подтверждается выпиской из домой книги, кроме того, данный адрес сам ответчик указывал в исковых заявлениях по другим гражданским спорам, где она являлась истцом, получала исковые заявления по адресу регистрации, соответственно, знала о рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того, судом апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион-ТК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца для целевого использования, а именно, на инвестирование строительства объекта недвижимости: <данные изъяты> комнатная квартира, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. <адрес> <адрес>. Обеспечением исполнения заемщиков по кредитному договору является залог указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства ФИО2 и ФИО7 по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом супругов.

<данные изъяты> года стороны совместно не проживают и фактически прекратили брачные отношения. Кредитные обязательства ФИО2 исполняет самостоятельно. ФИО1 ежемесячную плату по кредиту в банк не вносит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу и приходными кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, судебное разбирательство по настоящему делу было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, в своем решении суд первой инстанции указал о надлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 322, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать с ФИО1 взыскания <данные изъяты> доли от выплаченных денежных средств в счет погашения солидарного обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном истечении срока исковой давности, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> долю погашенных ФИО2 кредитных обязательств (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику ФИО1 судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Вместе с тем, извещая ответчика о дне судебного разбирательства, суд первой инстанции направил судебное извещение по адресу регистрации, не указав при этом на почтовом конверте номер квартиры адресата.

В связи с чем, ответчик ФИО1 по объективным причинам не могла получить судебное извещение и ознакомиться с ним.

Не смотря на это, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, верно пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, применяя исковую давность по заявлению стороны ответчика, верно пришел к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском
ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ссылается сторона в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вследствие изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/