Решение по делу № 22К-4766/2021 от 22.11.2021

Судья Кацуба А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому всовершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления),

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением всех запретов, ограничений и разрешений, установленных постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при избрании и продлении домашнего ареста;

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по адресу: <адрес>;

Постановлено возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об увеличении времени ежедневной прогулки до 2 часов и ее радиуса до 1 км от места жительства.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Овчинникову Г.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением всех запретов, ограничений и разрешений, установленных постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при избрании и продлении домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны; вывод суда о возможности оказания давления основан лишь на тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется. Суд фактически не исследовал поведение ФИО1 до момента его задержания и его последующее поведение; не привел конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1, в случае избрания в его отношении более мягкой меры пресечения, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от суда; не мотивировал свой вывод о том, в чем выразилась общественная опасность преступлений, и что суд подразумевал под общественной опасностью. Мотивы суда, послужившие основанием продления меры пресечения, не подтверждены материалами дела. ФИО1 не судим, проживает по месту регистрации совместно с женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, т.е. имеет крепкие социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, до момента задержания имел легальные источники дохода. Суд не указал по какой причине в отношении ФИО1 невозможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО1 оставлена судом без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также всех данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности, с использованием служебного положения, которые отличаются повышенной общественной опасностью, лично знаком с рядом свидетелей по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью инкриминируемых ему деяний, может скрыться от суда, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения данных ими показаний.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе характеризующие подсудимого данные, были известны суду при принятии решения и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина