Решение по делу № 2-362/2021 от 25.08.2020

УИД: 42RS0032-01-2020-002155-70

Дело № 2 –362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                      «29» апреля 2021 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи    В.Ю. Ортнер,

при секретаре            М. М. Тухватулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Д. К. к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин Д. К. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», гос.номер <...> под управлением <...> и его автомобиля «<...>», гос. номер <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу причинен ущерб.

Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ им на основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в АО СК «БАСК» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела соответствующую выплату по возмещению вреда, причиненного ДТП, в сумме <...> руб.

Однако данная сумма явно недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного ДТП, в связи с чем, он обратился в <...>» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено, что рыночная стоимость его автомобиля составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб.

Таким образом, недоплата составляет <...>

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме <...> руб.

Заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета <...> руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <...> руб., почтовые расходы.

Истец в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шашков А. В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил расходы по оплате судебной экспертизы отнести на сторону ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Согласно поступившим в суд возражениям, АО СК «БАСК» просит в случае удовлетворения требований истца при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату юридических услуг удовлетворить с учетом требований разумности. В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта просит истцу отказать, так как, по мнению ответчика, данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

Согласно письменным объяснениям представителя финансового уполномоченного <...> действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отказать истцу в удовлетворении требований в той части, которая была рассмотрена финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гибадуллин Д. К. является собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>", 1996 года выпуска (л.д. 7 - 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиным Д. К. и АО СК "БАСК" заключен договор ОСАГО серии <...>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов напротив дома по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос.номер "<...>", под управлением <...> и автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак "<...>", принадлежащего Гибадуллину Д. К.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Второй участник дорожно-транспортного происшествия <...> признал себя виновным в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <...>., автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, блок-фара правая, капот, гос. номер передний, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> «<...>», гос.номер "<...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <...>" по договору ОСАГО серии <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин Д. К. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков на выплату страхового возмещения. Истец представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для рассмотрения страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" организован осмотр принадлежащего Гибадуллину Д. К. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет Гибадуллина Д. К. страховое возмещение в размере <...> рублей (л.д. 89).

При расчете страхового возмещения страховой компанией использовано экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...> рублей (л.д. 79-85).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК "БАСК" от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в общем размере <...> рублей, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей (л.д. 49).

В обоснование заявленных требований Гибадуллиным Д. К. предоставлено экспертное заключение <...>" <...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет <...> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <...> руб., стоимость годных остатков <...> руб. (л.д. 12-43).

        За проведение оценки оплачено <...> руб. (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "БАСК" направила в адрес Гибадуллина Д. К. ответ на претензию, согласно которому, сообщила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в представленной независимой экспертизе имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой Методике (л.д. 50).

        Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом соблюден.

        В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллину Д. К. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с тем, что по заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рублей, следовательно, по мнению Финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере <...> рублей, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в надлежащем объёме. Требование о взыскании неустойки оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения, ввиду отсутствия данных требований в поданной истцом в адрес страховой компании претензии.

        Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из наличия в деле двух экспертных заключений с существенно различными сведениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>".

        Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению <...>" <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <...>. при оценке повреждений автомобиля <...>", государственный регистрационный знак "<...>", основывался на фотоматериалах поврежденного автомобиля в цветном виде, а также результатах проведенных осмотров транспортного средства, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства.

Экспертом использовано, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии в автомобиле истца следующих повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

деформация капота, разрушение переднего бампера, раскол решетки радиатора, деформация правого переднего крыла до 20% поверхности с разрывом металла, раскол правой противотуманной фары, деформация облицовки рамки радиатора, раскол правой фары, раскол правого переднего указателя поворота, раскол брызговика ДВС, деформация переднего гос.номера, скол краски левого переднего крыла, деформация рамки радиатора, деформация радиатора кондиционера, деформация поперечины рамки радиатора, деформация петель капота, деформация усилителя переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>", государственный регистрационный знак "<...>",принадлежащего Гибадуллину Д.К., в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа указанного транспортного средства и положений Единой методики Центрального Банка РФ определена экспертом в размере <...> рублей.

        Проанализировав содержание заключения <...>" <...> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, извещением по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством факта наступления страхового случая, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

        Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, вывод эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является однозначным.

        Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, обладающим специальными познаниями, в том числе, позволяющими определять относимость имеющихся повреждений на транспортном средстве к заявленным обстоятельствам.

        Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Ответчик результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

Установив на основе оценки доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, страховой случай наступил, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

С учетом лимита ответственности, который составляет <...> руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере <...> что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд считает, что с АО СК "БАСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме <...>

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

        Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, страховое возмещение было перечислено истцу только ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета <...> рублей в день.

Сумма неустойки составит:

(<...>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца о возможности снижения суммы неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <...> руб. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Решение Финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки ввиду отсутствия данных требований в поданной истцом в адрес страховой компании претензии не соответствует представленным в материалах дела документам, поскольку, претензия Гибадуллина Д. К., направленная в страховую компанию, напротив содержит данное требование.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключения возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Гибадуллиным Д. К. и АО СК "БАСК" применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гибадуллиным Д. К. и Шашковым А. В. в целях реализации права на юридическую защиту, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы. Стоимость услуг составляет <...> рублей (л.д. 60);

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в сумме <...> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 61).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

    При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Гибадуллина Д. К. к АО СК «Баск» о защите прав потребителя, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Гибадуллинм Д. К. уполномочил Шашкова А. В. представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах.

    Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

    Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме <...> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения независимой экспертизы заявителем для подтверждения заявленных требований, поскольку право организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, предоставлено финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части прямо противоречит пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму <...> рублей (л.д.44).

Поскольку страховщиком не представлены возражения относительно необоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, то суд приходит к выводу, что оснований, согласно которым ответчик мог бы быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в сумме <...> рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей в силу ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с АО СК "БАСК" почтовых расходов также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, из них:

<...> рублей - отправка заявления в адрес АО СК "БАСК" (л.д. 46);

<...> рублей - направление иска в страховую компанию (л.д. 65);

<...> рублей - направление иска в суд (л.д. 64).

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>

Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – Гибадуллина Д. К.

Экспертным учреждением <...>» выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены, следовательно, взысканию с АО СК «БАСК» в пользу <...> подлежат расходы по производству экспертизы в сумме <...> руб.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, составит <...> руб., исходя из следующего расчета:

(<...> руб.– требование имущественного характера + <...> руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Гибадуллина Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы за проведение оценки в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                         В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «11» мая 2021 года.

Судья:                         В. Ю. Ортнер