Решение от 20.08.2024 по делу № 2-3331/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-3331/2024

39RS0002-01-2024-001996-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Агаеве Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенкову С.Б. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей финансовых услуг, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотенков С.Б. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что < Дата > ПАО «Сбербанк» ему была выдана кредитная карта MasterCard Gold №. Указывает, что с кредитной карты MasterCard Gold № < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >,< Дата > и < Дата > им производились операции снятия наличных денежных средств, по которым Банком были удержаны комиссии в размере 390 руб. по каждой операции, в совокупном размере 2730 руб. Полагает, что удержание комиссий является незаконным так как противоречит положениям п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При обращении к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный руководствовался внутренними правилами банка, а не законодательством РФ, а также пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока, установленного для обращения к финансовому уполномоченному. Просил суд признать незаконными комиссии ПАО «Сбербанк» за снятие и переводы денежных средств с кредитных карт; обязать банк внести изменения в свои нормативные документы, а именно в «Альбом тарифов на услуги, представляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам и процентные ставки для кредитных карт» и удалить из него любое упоминание о необходимости взимания с клиентов ПАО «Сбербанк» незаконных комиссий за снятие и перевод денежных средств с кредитных карт; обязать ответчика произвести возмещение комиссий за снятие наличных денежных средств с кредитной карты MasterCard Gold № за период с < Дата > по < Дата >, а именно по операциям снятия наличных денежных средств за < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >,< Дата > и < Дата > на общую сумму в размере 2730 руб., а также излишне удержанных процентов, а также с учетом процентов за пользование денежными средствами согласно ключевой ставке ЦБ РФ за период с 25.07.20119 по день полного исполнения решения суда с предоставлением подробного расчета, перечисление произвести на его дебетовую карту; признать незаконным отказ со стороны Банка предоставить полную и достоверную информацию ему как потребителю финансовых услуг, а именно в бумажном виде заверенную переписку из чата между ним и ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 273000 руб.

Истец Федотенков С.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Малышева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при получении кредитной карты истец указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также с Тарифами Банка, согласен с ними, принял на себя обязательства их исполнять. На дату направления истцом в Банк заявления на получение кредитной карты тарифы предусматривали условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств. Пояснила, что взимание комиссии за снятие денежных средств прямо предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству. Также указывала, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскание денежных средств за удержание комиссий за < Дата >, < Дата >, < Дата >, 21.20.2019, < Дата >,< Дата > и < Дата >. Относительно требований о предоставлении информации из чатов, указала, что данная информация предоставлена быть не может так как не храниться. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав имеющимся в нем доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть первая статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 29 Федерального закона от < Дата > № «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что путем акцепта заявления Федотенкова С.Б. от < Дата >, между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в рамках которого Федотенкову С.Б. открыт счет № к которому выпущена кредитная карта №

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Согласно разделу 1 "Общие положения", разделу Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк счет (счет карты) - открытый на имя клиента банковский счет, используемый для учета операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты, и проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с выдержкой из Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам по кредитной карте MssterCard Gold, Visa Gold ТП-1 предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в кассах или банкоматах в пределах банка/в дочерних банках в размере 3% от суммы, но не менее 390 рублей.

Согласно заявлению на получение кредитной карты, заявитель подтвердил ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты финансовой организации (далее – условия по кредитной карте), тарифы финансовой организации, памяткой держателя, руководством по использованию услуг к «мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк онЛ@йн».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с < Дата > по < Дата > Федотенков С.Б. с использованием кредитной карты посредством устройств самообслуживания совершены операции по снятию со счета наличных денежных средств в общем размере 47200 руб., а именно: < Дата > - 7000 руб.; < Дата > – 7500 руб.; < Дата > – 3000 руб.; < Дата > – 6000 руб.; < Дата > – 4500 руб.; < Дата > – 7200 руб.; < Дата > – 12000 руб.

В соответствии состатьей 29Федерального закона < Дата > N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Оценив в совокупности доводы сторон, условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты, которая подтверждает факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты.

Таким образом, банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Заключенный между сторонами договор оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. При этом комиссия за выдачу наличных денежных средств является платой заемщика за оказанную ему банком услугу в соответствии с тарифами банка.

Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, статьи 5, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не запрещают включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, при том, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации (статья 1 закона).

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Согласно п. 1.15 указанного Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

При этом у истца имелся выбор различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты.

В случае, если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу денежных средств через банкомат в сумме 2730 рублей и излишне удержанных процентов в связи с незаконным снятием комиссий, а также обязания ответчика внести изменения в нормативные документы Банка, не имеется.

Кроме того, суд также учитывает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания удержанной комиссии за 25.07.2019, 20.08.2019, 23.09.2019, 21.20.2019, 21.11.2019,07.03.2020 и 19.07.2020.

Согласно положениямстатей 195,196ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии спунктом 1 статьи 200ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящимКодексоми иными законами.

Таким изъятием из общего правила являетсястатья 181ГК РФ, в соответствии спунктом 1которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истец знал об удержании комиссии за снятие денежных средств непосредственно в момент проведения соответствующей операции. Поскольку исполнение сделки в части уплаты комиссии за снятие денежных средств началось в момент удержания соответствующей комиссии, то есть непосредственно в день снятия денежных средств, следовательно, срок исковой давности истек по операции за 25.07.2019 – 25.07.2022, по операции за 20.08.2019 срок истек 20.08.2022, по операции за 23.09.2019 – 23.09.2022, по операции 21.10.2019 – 21.10.2022, по операции 21.11.2019 – 21.11.2022, по операции 07.03.2020 – 7.03.2023 и по операции 19.07.2020 – 19.07.2023.

Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности им не пропущен, поскольку к финансовому уполномоченному он обратился впервые 11.05.2022, являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента когда истец должен был узнать о списании с него соответствующей комиссии.

Также суд находит необоснованными доводы истца о том, что Банком нарушены его права на достоверную информацию, так как ему не была предоставлена в бумажном виде заверенная переписка между ним и банком из чата.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так,ст. 8Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласноп. 2данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так,ст. 8Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласноп. 2данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.

Из материалов дела следует, что < Дата > Федотенков С.Б. обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить в бумажном виде заверенную надлежащим образом копию переписки между ним и ПАО «Сбербанк», содержащейся в чате его личного кабинета мобильного приложения ПАО «Сбербанк» и на официальном сайте ПАО «Сбербанк».

На данное заявление Банком был дан ответ, что запись/стенограмма диалога или чата предоставляется только по запросу правоохранительных органов.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснила, что переписка в чат боте Банком не храниться и соответственно предоставить данную переписку возможности не имеется. Если обращение, направленное на сайт передается оператору, то готовится письменный ответ, который направляется в предусмотренной форме, все ответы, которые были даны истцу посредством смс ему представлены и приобщены истцом к материалам дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что доказательств, что ответчиком нарушены какие-либо права истца как потребителя в связи с непредоставлением информации, а именно в связи с непредоставлением Банком переписки из чата, не представлено.

Сама по себе переписка в онлайн кабинете не свидетельствует о том, что банком было отказано истцу в предоставлении какой-либо банковской услуги или информации о такой услуги. Более того, истец в судебном заседании указал, что в его личном онлайн кабинете доступ к такой переписки у него имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░ ░░░ «░░░░░░░░» ( ░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░