Решение по делу № 33-18407/2023 от 13.10.2023

Дело № 33-18407/2023 (2-562/2023) УИД 66RS0028-01-2022-001155-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.11.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» к Гореловой Ирине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, неустойки, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (далее – ООО «Ирбитское строительное управление») обратилось в суд с иском к Гореловой И.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 27.02.2020 № <№> на строительство гаража по адресу: <адрес>, д. Шмакова. Факт передачи результата работ подтвержден актом выполненных работ от 21.07.2020 на сумму 478843 руб., справкой о стоимости работ от 21.07.2020 № 1 на эту же сумму. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда в размере 153843 руб., а также пени, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости, причитающейся к оплате суммы, за период с 06.08.2020 по 10.04.2023, в размере 150458 руб. 45 коп. Также просил взыскать государственную пошлину в сумме 5721 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда в размере 153843 руб., пени в сумме 150458 руб. 45 коп., государственная пошлина в размере 5721 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указала на некачественное выполнение истцом работ. Обязанность по оплате результата работ у ответчика не наступила, поскольку передаточный акт ею не подписан до настоящего времени, а по условиям договора (п. 2.4) оплата производится после подписания акта обеими сторонами. В связи с этим безосновательным считает вывод суда о начислении пени, поскольку срок оплаты не наступил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горелова И.В. не явилась, истец представителя своего не направил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2020 между ООО «Ирбитское строительное управление» и Гореловой И.В. заключен договор подряда № 10, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству гаража в д. Шмакова, <адрес> и передать результат этих работ ответчику (заказчику) в срок до 28.06.2020 (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 412851 руб. 50 коп.

Дата начала работ установлена с 13.05.2020, дата окончания работ 28.06.2020 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату не менее 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в порядке предоплаты до начала работ в срок до 13.05.2020. Оставшуюся часть 50% стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ, являющегося приложением к договору подряда, стоимость работ составила 478843 руб., что также подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 9-10).

Акт выполненных работ с прочей документацией был передан Гореловой И.В. по акту приема-передачи документации 27.07.2020 (т. 1 л.д. 16). Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Приходно-кассовыми ордерами от 23.04.2020, 06.08.2020, 31.07.2020, 29.07.2020, 27.07.2020 подтверждено, что Горелова И.В. произвела оплату по договору подряда № 10 от 27.02.2020 в сумме 325000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12, 13). Задолженность составила 153843 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, предусмотренный договором подряда, поступил в обладание ответчика, в связи с чем последняя обязана оплатить стоимость выполненных истцом работ.

При этом суд указал, что ответчик не может быть признан отказавшимся от договора, поскольку фактически принял предложенный истцом результат работ.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При разрешении спора суд учел вышеприведенные положения закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, в материалы дела Гореловой И.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае ответчиком требований, предусмотренных указанной выше правовой нормой, не заявлялось, а ссылка на претензию, в которой указывались недостатки выполненной работы (т. 1 л.д. 87-88) не может быть принята во внимание, поскольку не вручалась истцу и каких-либо требований, связанных с качеством результата работ, не предъявлялось.

Кроме того, следует иметь в виду, что порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, обосновывая отсутствие у подрядчика правовых оснований требовать стоимость выполненных работ в связи с тем, что данные работы не были приняты заказчиком, ответчик не учла, что в соответствии с п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В данном случае иного, отличающегося от законно установленного, порядка приемки результата работ договором не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик уклонилась от подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, в связи с чем данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Документация по выполненным работам и акт выполненных работ переданы истцом ответчику 27.07.2020 (т. 1 л.д. 16), тем не менее, возражения относительно качества работ не указаны Гореловой И.В., также как не удостоверено принятие результата этих работ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 07.07.2023 № 23-060, проведенной экспертом ООО «Служба Единого Заказчика», установлено, что результат выполненных строительно-монтажных работ по возведению здания гаража соответствует градостроительным требованиям и может эксплуатироваться в дальнейшем по назначению (т. 1 л.д. 232-247).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств отступления подрядчика при выполнении работ от требований, предусмотренных договором, не представлено. Не представлено Гореловой И.В. и иных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность доказывания наличия существенных недостатков возложена на строну, заявившую о наличии таких нарушений.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия существенных недостатков выполненных работ не представлено, доказательств обращения к подрядчику с письменной претензий также не подтверждено.

Как правильно установил суд, ответчик приняла результат работ и использует его по назначению, что Гореловой И.В. не оспаривалось.

Учитывая изложенное, у суда имелись правовые основания для взыскания задолженности с учетом ранее произведенных платежей и начисления пени на эту задолженность.

Кроме того, после передачи результата работ Горелова И.В. продолжала вносить платежи в счет цены договора, что также свидетельствует о согласии ее с действиями истца по возведению объекта и принятии его в качестве результата работ, представляющего для ответчика потребительскую ценность.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гореловой И.В. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 10.11.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова