Решение по делу № 2-105/2015 (2-4995/2014;) от 12.08.2014

дело № 2-105/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Куренной ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту

Установил:

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Куренной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указали, что 16.10.2012 года между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 250 000,00 рублей на неотложные нужды, в соответствии с которым сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно с п. 1.3. договора заемщик уплачивал проценты в размере 0,09% в день, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 250 000,00 рублей на счет Гореловой Е.В.

Ответчица обязана была до 23 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянии на 20.05.2014 года образовалась задолженность в сумме 289 732 рубля 68 копеек, из которых 238 450 рублей 49 копеек – основной долг и 51 282 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом.

Просят взыскать с ответчицы сумму долга в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя, в случае неявки ответчика не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее через канцелярию суда направила возражения на исковое заявление, в которых ссылается на п. 4.4. кредитного договора, который предусматривает случаи окончания кредитного договора, а именно утрата трудоспособности заемщика. В период с 16.10.2012 года по 22.10.2013 года Куренной Е.В. во исполнение обязательств по кредиту было оплачено 95250 рублей, а 07.12.2013 года на электронный адрес истца ответчицей было направлено уведомление о том, что наступило событие, влекущее прекращение договора по причине нетрудоспособности, а именно ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Так же ответчица считает, что процентная ставка по кредиту завышена, просила снизить проценты, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая согласие истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по слудующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 16.10.2012 года между ЗАО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 250 000,00 рублей на неотложные нужды, в соответствии с которым сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 9-12).

Согласно с п. 1.3. договора заемщик уплачивал проценты в размере 0,09% в день, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору – неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 250 000,00 рублей на счет Гореловой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 16.10.2012 года (л.д. 15).

Ответчица обязана была до 23 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя ответчицей надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в связи с чем у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

По состоянии на 20.05.2014 года задолженность Куренной Е.В. перед банком в сумме 289 732 рубля 68 копеек, из которых 238 450 рублей 49 копеек – основной долг и 51 282 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом.

Изучив доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, и соглашаясь с доводами истца, указанными в отзыве на возражения суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, а именно п. 4.4., по соглашению сторон срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти, ареста заемщика, утрате трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств предусмотренных договором пеней. При этом в дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим, а окончание срока действия договора не влечет прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредиту и пеней, начисленных до дня окончания срока действия договора.

Исходя из трактования понятия утраты трудоспособности, суд соглашается с доводами истца о том, что беременность, роды и отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не применимы к кредитным правоотношениям, в виду чего кредитный договор не расторгнут и является действующим.

Касаемо заявленного ответчицей ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов по кредитному договору в связи с их несоразмерностью, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчицы сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а следовательно ответчиком неверно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заключая кредитный договор Куренная Е.В. была ознакомлена с его условиями, а в частности с размером начисляемых процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, истцом определен правильно.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д. 29-30), истцом при обращении с иском в суд была оплачена госпошлина в сумме: 2 869 рублей 47 копеек – по платежному поручению № от 06.12.2013 года, назначение платежа – «за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гореловой Е.В.» и 7227 рублей 86 копеек – по платежному поручению № от 22.05.2014 года (непосредственно перед обращением в суд), назначение платежа – госпошлина за подачу иска о взыскании задолженности с Гореловой Е.В. по КД».

Однако, учитывая п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что составляет 6 097 рублей 33 копейки и подлежит в данном случае взысканию с Куренной Е.В.

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - удовлетворить.

Взыскать с Куренной ФИО6 в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от 16.10.2012 года в размере 289 732 рубля 68 копеек, из которых 238 450 рублей 49 копеек – основной долг и 51 282 рубля 19 копеек – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 6 097 рублей 33 копейки.

    Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда.

Судья А.В. Торбик