Решение по делу № 2-232/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-232/2024

УИД 10RS0009-01-2024-000362-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                           п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» к Иванову А.Л., Шарафутдиновой К.А., Шарафутдиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» (далее по тексту в т.ч. ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пределах стоимости наследственного имущества. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и И. заключен договор № о предоставлении кредита, путем акцепта банком предложения (оферты) содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты. В соответствии с п. 1 условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты - это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с заявлением-анкетой и заявкой клиента на условиях тарифного плана 7.27 выпущена кредитная карта. Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредитами и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора. Общая задолженность должника по договору о предоставлении кредита № составляет 47203 руб. 67 коп., в том числе основной долг 30780 руб.68 коп., проценты по кредиту 14582 руб.86 коп., штрафы и иные платежи 1840 руб.13 коп., период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ОФО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), право требования к И. перешло к ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий сменил наименование на ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО». И. умерла, исходя из сведений реестра наследственных дел, наследственное дело в отношении И. не открывалось, задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 47203 руб.67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества принадлежащего И., государственную пошлину в размере 1616 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники к имуществу И. - Иванов А.Л., Шарафутдинова М.А., Шарафутдинова К.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        До начала судебного заседания от истца ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» поступил письменный полный отказ от иска, правовые последствия отказа от иска, положения ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ понятны, от исковых требований истец отказывается.

         Истец ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в судебное заседание представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Ответчики Иванов А.Л., Шарафутдинова М.А., Шарафутдинова К.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Муезерского нотариального округа Ильина Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «ТБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленный истцом письменный отказ от иска, приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее на дату смерти заемщику И., в том числе денежные средства, движимое и недвижимое имущество, в пределах стоимости которого возможно обращение взыскания на задолженность по договору о предоставлении кредита, отсутствует.

        Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах И. на объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, дату, когда последовала смерть.

       Из письма ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за И. зарегистрированных маломерных судов и двигателей к ним в реестре маломерных судом не имеется.

       Из письма Гостехнадзора Министерства сельского и рыбного хозяйства РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за И. самоходная техника не зарегистрирована.

       Из письма ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортных средств за И. не зарегистрировано.

      Из письма ОЛРР № 3 Управления Росгвардия по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. не являлась владельцем какого-либо огнестрельного оружия, разрешения на право хранения и ношения, лицензии на право приобретения оружия не имела.

       Из письма ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества в отношении И.

      Из письма Банк ВТБ ПАО от ДД.ММ.ГГГГ счета на имя И. не открывались.

      По сведениям УФНС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ открытые на имя И. четыре счета, закрыты, денежные средства отсутствуют.

      Сведений об обращении наследников И. за страховой выплатой, замене выгодоприобретателя с наследников на кредитора не представлено.

       Наследников по закону первой и последующих очередей, вступивших в наследство, к имуществу наследодателя И., не имеется.

       Наследственное дело к имуществу И. не заводилось, что следует из сведений из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты размещенных на общедоступном сайте notariat.ru, письма нотариуса Муезерского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

       Сведений о наличии выданных наследодателем И. завещаниях, не имеется.

       Таким образом, судом установлено, что наследников, принявших наследство после смерти И., какого-либо наследственного имущества, в том числе обладающего признаками вымороченного имущества, принадлежащего на день смерти заемщику И., не имеется.

       В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

       В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

       В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

       Таким образом, ст.173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обозначенной в Определении от 28.05.2013 № 750-О предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П). Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39, ч.2 ст.45 ГПК РФ). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (ч.1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

       Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии судом отказа от иска, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для разрешения судом вопроса о прекращении производства по гражданскому делу.

       Отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика и его согласие на прекращение производства по делу не требуется.

       Сведений и доказательств того, что отказ от иска представлен и подписан истцом в отсутствие своего волеизъявления, под влиянием угрозы, насилия, тяжелого стечения обстоятельств, не имеется.

        Оценивая мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца, вследствие которых истец представляет суду отказ от иска, применительно к установленным ч.2 ст.39 ГПК РФ критериям невозможности принятия отказа от иска, суд полагает, что мотивы и приведенные в отказе от иска доводы истца не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

        Суд, оценивая письменный отказ истца от заявленных требований, полагает, что в данном представленном суду письменном отказе от иска выражена действительная и добровольная воля истца, истец в адресованном суду письменном отказе от иска указал, что положения ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска ему понятны, от заявленных требований отказывается, производство по делу просит прекратить.

        При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст.39, 54, 173 и 220 ГПК РФ считает возможным прекратить производство по делу, имея при этом в виду, что отказ истца от иска является безусловным, чьи-либо законные права и интересы не нарушаются, принимая во внимание добровольный характер отказа от иска, то обстоятельство, что истцу, правовые последствия отказа от иска, положения ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ ясны и понятны, истец самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, при этом не нарушаются положения действующего законодательства, права и интересы каких-либо лиц,

       В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

        Учитывая, что истцом при подаче иска в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1616 руб., производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска, в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в размере 1131 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» к Иванову А.Л., Шарафутдиновой К.А., Шарафутдиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Производство по гражданскому делу № 2-232/2024 УИД 10RS0009-01-2024-000362-63 по иску профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» к Иванову А.Л., Шарафутдиновой К.А., Шарафутдиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1131 руб. 20 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней.

Судья                                                  В.Л. Варламова