Решение по делу № 33-22954/2024 от 20.06.2024

Судья: Гришакова Н.Б.      дело № 33-22954/2024УИД 50RS0001-01-2023-009200-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по иску Рогова Н. П. к Погореловой Е. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Погореловой Е. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Рогов Н.П. обратился в суд с иском к Погореловой Е.А. о возмещении ущерба – 444600 руб., стоимости оценки – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины– 7650 руб.

В обосновании иска указано, что <данные изъяты> по вине ответчика, управляющей автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Вольво С40 г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована и ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб - 415 800 руб., расходы по оценке – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины– 7358 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Погореловой Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рогова Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по вине ответчика, управляющей автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Вольво С40, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно досудебной оценки <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444 600 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной истцом, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ИНЭК» <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля истца без учета износа составляет 415 800 руб., с учетом износа 115 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, которая в силу положений действующего законодательства обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в связи с чем с учетом результатов судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца ущерб -415 800 руб. Одновременно судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, основаны на неверном толковании норам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Каких-либо оснований полагать, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, не имеется, в связи с чем утверждения ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля практически равна стоимости его восстановительного ремонта, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне истца, подлежат отклонению; ремонт транспортного средства истца является экономически целесообразным.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.