Решение по делу № 33-961/2020 от 16.12.2019

Судья: Боровкова Е. А.                    дело    <данные изъяты>

                                                                             50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д. Г.,

судей Шинкаревой Л. Н., Воронко В. В.,

при помощнике Рязанцевой Р. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года с использованием средств аудио протоколирования, апелляционную жалобу Алипова А. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Алипова А. А.овича к Шкляр А. Л., Волчихину А. В., Волчихиной М. В., Волчихину Д. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчиков Каменской О. А. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Алипов А. А. обратился в суд с иском к Шкляр А. Л, Волчихину А. В, Волчихиной М. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> передал Волчихину В. А. в долг денежные средства в размере 200 000 долларов США, что эквивалентно 44 904 713 руб. 14 коп., со сроком возврата один год и уплатой процентов 2,5% в месяц, о чём последним составлена соответствующая расписка. Денежные средства и проценты в установленный срок Волчихиным В. А. возвращены не были. Зная о наличии финансовых обязательствах, 30.07.2013г. Волчихин В.А. произвёл отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110511:36 и 50:04:0110511:36, расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Озеро Круглое» в пользу Шкляр А.Л. по договорам купли-продажи.

Данные следки по мнению истца являются фиктивными и были совершены с целью сокрытия должником своего реального финансового положения и недопущения обращения взыскания на данное имущество. Они не направлены на достижение и изменение гражданско-правовых отношений между сторонами. После отчуждения спорных объектов недвижимости Волчихин В. А. продолжал пользоваться ими как своими, денежные средства в исполнение договора покупателем ему не передавались. Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Волчихин В.А. привлечён в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Волчихин В.А. умер <данные изъяты> и к его имуществу открыто наследственное дело.

Просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 30.07.2013г. между Волчихиным А. В., действующим по доверенности от имени Волчихина В. А. и Шкляр А. Л. в отношении вышеуказанных земельных участков и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Волчихин Д. В..

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Пояснил, что изложенные в иске обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <данные изъяты>, в том числе показаниями самого Волчихина В.А., в соответствии с которыми он признал наличие денежных обязательств перед истцом. А также показаниями его сына Волчихина А.В., действовавшего от имени Волчихина В.А. при заключении оспариваемых сделок, и подтвердившего, что данные сделки действительно имели мнимый характер, каких-либо денежных средств по данным сделкам, он как представитель Волчихина В. А. не получал. Срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку об отчуждении Волчихиным В. А. земельных участков истцу стало известно только в декабре 2018 года. Ранее не обращался с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, так как состоял с Волчихиным В. А. в приятельских отношениях, рассчитывал на порядочность должника, который обещал вернуть долг позднее.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки соответствуют предъявляемым действующим законодательством требованиям. Сторонами сделок совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Подписание акта передачи имущества подтверждает отсутствие каких-либо претензий у сторон договора. Кроме того, истец не имеет каких-либо самостоятельных прав на предмет сделки и не заявляет требований, направленных на приобретение им права собственности на спорные объекты недвижимости. Срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании денежных средств по договору займа, оформленного путём составления расписки, истёк <данные изъяты>. В пределах указанного срока, требований к Волчихину В.А. о возврате долга и процентов истец не предъявлял. Решение суда о взыскании с него каких-либо денежных средств в пользу истца отсутствует. Согласно тексту расписки Волчихин В.А. является поручителем, а не заёмщиком. Просила применить срок исковой давности. Доводы истца относительно того, что об отчуждении спорных земельных участков ему стало известно только в декабре 2018 года, не соответствуют действительности, поскольку уголовное дело по заявлению истца было возбуждено <данные изъяты> и у истца имелось достаточно времени для получения информации об отчуждении спорных земельных участков.

Ответчик Волчихин А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алипов А. А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав приобщенные документы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

                                                                Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волчихину В.А. на праве собственности принадлежали земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> с кадастровыми номерами 50:04:0110511:36 и 50:04:0110511:36, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Озеро Круглое», на основании договора купли-продажи земельных участков от 11.08.2005г., заключенного с Цыбиной О. А. от имени Симакина А. Е..

Из представленной в материалы дела копии расписки, составленной Волчихиным В. А., подлинник которой находится в материалах уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты>, следует, что 15.04. 2011 г. им получены денежные средства в сумме 200 000 долларов США под проценты 2,5% в месяц под личное поручительство Алипова А. А..

13.07.2013г. между Волчихиным А. В., действующим по доверенности от имени Волчихина В.А. с одной стороны и Шкляр А. Л., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи земельных участков в отношении указанных объектов недвижимости. Согласно условиям договора, стоимость каждого земельного участка составила 400 000 руб..

30.07.2013г. между указанными лицами подписаны акты передачи земельных участков. При совершении сделки получено согласие супруги Волчихина В.А. – Волчихиной Л. Л. на совершение сделок по отчуждению указанного имущества, переход права собственности к Шкляр А.Л. зарегистрирован в установленном законом порядке. В материалах регистрационных дел также имеются заявления Волчихина А. В. о взаиморасчёте, согласно которым он получил денежные средства в сумме 400 000 руб. по каждому из договоров, претензий к покупателю не имеет. Подпись Волчихина А. В. в заявлениях отсутствует.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> Алипов А.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

21.10.2016г. Алиповым А. А. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму причинённого ему материального ущерба, который, согласно протоколу допроса от <данные изъяты>, составляет 100 000 долларов США. Постановлением от 21.10. 2016 г. он признан гражданским истцом.

Волчихин В. А., допрошенный 10.04. 2017г. в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, показал, что 15.04.2011г. ему действительно были переданы Алиповым А.А. денежные средства в размере 200 000 долларов США в долг сроком на один год с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2,5% в месяц, в связи с чем, им была написана соответствующая расписка. Денежные средства были внесены на счёт ООО «СтройВодТех», в котором он являлся единственным учредителем и генеральным директором. Он полагал вернуть денежные средства, рассчитывая на прибыль данной организации в результате выполнения ею строительных работ. Денежные средства в размере 50 000 долларов США Алипову А.А. возвращены в апреле 2012 года, в связи с чем у него имеются долговые обязательства перед ним на сумму 150 000 долларов США.

Волчихин В. А. умер <данные изъяты>.

Постановлением от <данные изъяты> Волчихин В.А. заочно привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным постановлением установлено, что <данные изъяты> Волчихин В.А. получил от Алипова А.А. денежные средства в размере 5 637 720 руб., сознательно сообщив последнему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о намерении выполнить долговые обязательства, о чём написал рукописную расписку, тем самым похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению; при этом, достоверно зная о требованиях Алипова А.А. о возврате полученных в долг денежных средств, не намереваясь их возвращать, а также осознавая, что на принадлежащее ему имущество может быть наложен арест, осуществил фиктивные сделки по отчуждению двух земельных участков по адресу: <данные изъяты>, уч.120-121 в пользу Шкляр А.Л.

Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении Волчихина В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

                                                                В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> от 08.07. 2018 г. наследниками к имуществу Волчихина В. А., умершего <данные изъяты>, принявшими наследство, являются его дети – Волчихина М. В., Волчихин Д. В., Волчихин А. В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на момент совершения сделок спорные объекты недвижимости не были обременены права третьих лиц, не являлись предметом спора в рамках рассмотрения судебных дел, сделки сторонами фактически исполнены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, земельные участки переданы во владение покупателя. По своему содержанию и форме оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, на совершение сделок получено согласие супруги Волчихина В.А. – Волчихиной Л.Л., после приобретения спорных земельных участков Шкляр А.Л. несла расходы по уплате земельного налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенные между Волчихиным А.В. и Шкляр А.Л. сделки по отчуждению земельных участков носили мнимый характер, без намерения создать соответствующие последствия. Волчихин В.А., заключая оспариваемые договоры, действовал в пределах предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и воля Волчихина В.А. и Шкляр А.Л. при заключении договоров купли-продажи была направлена именно на заключение договоров купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя истца относительно пользования Волчихиным В. А. спорным имуществом после совершения сделок по их отчуждению. Сам факт использования имущества на каких-либо основаниях не может являться основанием для признания договоров купли-продажи недействительными, поскольку новый собственник спорных участков Шкляр А.Л. вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе путём предоставления его в пользование иным лицам.

Суд также учел, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами должны были быть возвращены Волчихиным В.А. не позднее <данные изъяты>, однако требований о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке до момента смерти Волчихина В.А. <данные изъяты> истцом к должнику предъявлены не были.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая ходатайство ответчиков Шкляр А.Л., Волчихиной М.В., Волчихина Д.В. о применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с настоящим иском в суд только 05.06.2019г., тогда как о нарушении своего права со стороны Волчихина В.А. ему стало известно 17.04.2012г, однако каких-либо действий до предъявления настоящего иска, направленных на взыскание задолженности с Волчихина В.А. по указанной расписке стороной истца не произведено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно платежеспособности умершего Волчихина В. А. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы о схеме уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами нельзя признать обоснованными. Истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимом характере сделок, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Позиция ответчицы Шкляр А. Л. о фактическом исполнении сделок, владении ею с 2013г. спорными земельными участками, проживании семьи Волчихиных за пределами РФ стороной истца не опровергнуты. Более того, текст самой расписки не свидетельствует о передаче Волчихину В. А. именно истцом денежных средств. Волчихин В. А. взял в долг деньги под личное поручительство Алипова А. А.. Из протокола допроса Волчихина В. А. следует, что денежные средства внесены на счет коммерческой организации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановление о прекращении в отношении Волчихина В. А. уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>г., прекращенного по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано постановлением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от 26.08.2019г. незаконным. Постановление вступило в законную силу 14.01.2020г..

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Алипову А. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Волчихину Д. В., Волчихиной М. В., Волчихину А. В. о взыскании долга по расписке за счет наследственного имущества. При этом судом была дана оценка представленной Алиповым А. А. расписки, в которой не указано лицо, кто передал денежные средства в долг Волчихину В. А., а также протоколу допроса Волчихина В. А. в качестве свидетеля от 10.04.2017г., который не подтверждает, что займодавцем по договору займа от 15.04.2011г. является именно Алипов А. А..

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

         Поскольку истцом не доказано наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок купли продажи земельных участков недействительными и он не является взыскателем, имеющим право на обращение взыскания на объекты недвижимости, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи