Решение от 28.03.2022 по делу № 2-1235/2022 от 18.01.2022

УИД 19RS0№-72             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 375 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО7, под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО8, г/н №, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отказом в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец дважды обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в удовлетворении которых САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно также было отказано с указанием причины того, что ДТП произошло после даты прекращения договора ОСАГО, заключенного с ФИО1 Затем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 375 300 руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 375 300 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ФИО11, г/н ФИО12, было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство – автомобиль ФИО10, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Продолжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» ООО «Абакан-Оценка» произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № №.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной гибелью транспортного средства, указного в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия ФИО2 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в Договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО2 заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полной гибелью транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО.

Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 268 000 руб.

Для решения вопроса, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно заключению подготовленного экспертной организацией ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта транспортного средства ФИО13, г/н №, составляет: без учета износа – 718 500 руб., с учетом износа 375 000 руб.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 375 300 руб., в удовлетворении взыскания неустойки отказал по причине того, что неустойка, начисляемая на сумму 375 300 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору. Финансовым уполномоченным разъяснено, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу, в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 руб.

Названное решение финансового уполномоченного было обжаловано САО «ВСК».

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Данные судебные постановления для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПРК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Далее судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 375 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1).

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению (Определение Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом даты обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ дата начала просрочки.

Начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ также определено финансовым уполномоченным в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты в размере 375 300 руб., просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % / 100 % х 181 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 724 000 руб., уменьшив ее до 400 000 руб.

Однако, суд предоставленный истцом расчет неустойки находит неверным, поскольку сумма неустойки должна быть исчислена от суммы выплаченной ему страховой выплаты в размере 375 300 руб. и сумма неустойки составляет 679 293 руб., исходя из следующего расчета: 375 300 руб. х 1% / 100 % х 181 дн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика, который своевременно не выплатил истцу 375 300 руб., имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период), составила 181 день.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако, САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено.

Учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, то оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 187 650 руб. (375 300 руб. х 50 % / 100 %).

Однако, суд полагает размер штрафа снизить до 50 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом размера своевременного неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО6 оплаты по договору в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░4 ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░