Решение по делу № 1-140/2019 от 23.01.2019

Уголовное дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                               12 апреля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре судебного заседания Тюрюхановой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого Ерофеева А.В., его защитника – адвоката Лобсоновой Р.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Ерофеева А.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Ерофеев обвиняется в том, что он 07 декабря 2018 года около 10 часов 30 минут, находясь в бутике № ... Торгового центра «Сагаан Морин», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 25, тайно, из корыстных побуждений, из тумбочки похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» стоимостью 5 500 рублей 00 копеек, принадлежащий Б., а также модульный дисплей «Samsung J730FM Galaxy J7», тачскрин голубой AMOLED стоимостью 5 650 рублей, принадлежащий В. С похищенным имуществом Ерофеев с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему Б. в размере 5 500 рублей, а также потерпевшему В. в размере 5 650 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ерофеева квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ерофеев осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом Лобсоновой Р.Ю. в полном объеме.

Потерпевшие В., Б. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ерофеева в особом порядке судебного разбирательства. Исковых требований не заявляли.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина Ерофеева доказана органами предварительного расследования.

Действия Ерофеева суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Ерофеева по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Б. составляет 5 500 рублей и стоимость похищенного имущества В. составляет 5 650 рублей, что соответствует положению, закрепленному в прим. 2 к ст. 158 УК РФ, а также значимость имущества для потерпевших.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерофееву, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ерофеевым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих Ерофееву наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить лишение свободы условно с установлением испытательного срока.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить Ерофеева от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лобсоновой Р.Ю.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его поведения в суде и обстоятельств совершенного преступления, Ерофеев признается судом вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ерофееву А.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Ерофеева А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» - оставить владельцу; модульный дисплей марки «Samsung J730FM Galaxy J7», тачскрин голубой AMOLED, товарный чек № 2472728 от 06.12.2018 г., чек на чековой ленте № 0023 от 06.12.2018 г. – оставить владельцу; договор комиссии № яыы000347694 от 07.12.2018 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                   П.С. Семашка