Решение по делу № 33-7855/2016 от 06.07.2016

Судья Печенко Л.Г. Дело № 33-7855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.,

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Агапов Ю.П., Полещук А.Н. и Кривенко В.Н. о взыскания задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Агапов Ю.П. на решение Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены: с Агапов Ю.П., Полещук А.Н. и Кривенко В.Н. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278729,55 руб. С Агапов Ю.П., Полещук А.Н. и Кривенко В.Н. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1995,67 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным выше иском к Агапов Ю.П., Полещук А.Н. и Кривенко В.Н., указав в его обоснование, что в соответствии с кредитным договором от 25.05.2012г. № банк предоставил Агапов Ю.П. кредит в сумме 400000 руб. под 14 % годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договоров поручительства от 25.05.2012г. № и от 25.05.2012г. № поручительством Полещук А.Н. и Кривенко В.Н. соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит взыскать с Агапов Ю.П., Полещук А.Н. и Кривенко В.Н. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2015г. в общей сумме 278729,55 руб., в том числе основной долг 255555,57 руб., проценты за пользование кредитом 19995,01 руб., а также договорную неустойку 3178,97 руб.

Кроме того банк просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 5987 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком Агапов Ю.П. подана апелляционная с требованием о его отмене и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. По существу спора указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки и необходимость ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом приведенных процессуальных норм решение суда подлежит проверке в части определения размера подлежащей взысканию с Агапов Ю.П., Полещук А.Н. и Кривенко В.Н. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договорной неустойки, а также в части доводов о нарушении процессуальных прав ответчика Агапов Ю.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

По делу установлено, что по кредитному договору от 25.05.2012г. № ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило Агапов Ю.П. кредит в сумме 400000 руб. под 14 % годовых. Договором предусмотрено погашение займа и уплата процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами. Кроме того договором предусмотрена неустойка за просрочку внесения периодических платежей, в виде начисленных на суммы просроченного платежа процентов, исчисленных исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, согласно договоров поручительства от 25.05.2012г. № и от 25.05.2012г. № поручительством Полещук А.Н. и Кривенко В.Н. соответственно.

Как следует из представленного банком расчета, обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялась ненадлежащим образом: начиная с 26.05.2012г. по 21.04.2014г. периодические ежемесячные платежи не вносились, а с 22.04.2014г. - вносились с просрочкой и не в полном объеме. Направленные в адрес заемщика и его поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им исполнены не были. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании с заемщика и его поручителей образовавшейся задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с заемщика и его поручителей задолженности по состоянию на 25.05.2015г. в составе основного долга 255555,57 руб. и процентов за пользование кредитом 19995,01 руб.

Кроме того банком предъявлены требования о взыскании с заемщика и его поручителей начисленной в соответствии с положениями кредитного договора неустойки в общей сумме 3178,97 руб., в том числе неустойки на просроченный основной долг 2488,49 руб. и неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом 690,48 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме, с чем ответчик в апелляционной жалобе не согласен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сводятся к тому, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 3% в день от суммы просроченного платежа существенно превышает размер действующей ставки рефинансирования - 8,25%.

Вместе с тем, как указано выше, сумма заявленной банком ко взысканию неустойки за просрочку внесения периодических платежей была определена, исходя из положений кредитного договора от 25.05.2012г. №, в виде начисленных на суммы просроченного платежа процентов, исчисленных исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования.

Требуемая банком по настоящему делу неустойка по неисполненным заемщиком в срок денежным обязательствам перед банком (2488,49 руб. и 690,48 руб.) существенно меньше сумм этих обязательств (255555,57 руб. и 19995,01 руб. соответственно), что с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора - неисполнения заемщиком обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом начиная с 26.05.2012г. по 21.04.2014г. и их ненадлежащего исполнения с 22.04.2014г. - не позволяет сделать вывод о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Агапов Ю.П. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По настоящему делу ответчик Агапов Ю.П. извещался о времени и месте судебного заседания на 07.09.2015г. Судебное извещение заблаговременно (13.08.2015г.) было направлено судом в его адрес заказным письмом с уведомлением по адресу: 692217, <адрес>, который является адресом его места жительства и который также указан им в качестве его места жительства и адреса для направления почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе. Судебное извещение было получено адресатом 17.08.2015г., о чем он собственноручно расписался в уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Агапов Ю.П. правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Спасского районного суда Приморского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агапов Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :