Решение по делу № 33-4287/2020 от 28.08.2020

Судья Солодилова Е.Ю.          Дело № 2-919/20 (33-4287/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Клепиковой ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 г., которым постановлено

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

взыскать с Клепиковой ... в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679 ЕГРЮЛ 01.12.2006) просроченную задолженность за период с 25.06.2018 по 14.09.2018 включительно в сумме 83 185,77 рублей, из которых: 81 415,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 770,00 рублей - штрафные проценты; госпошлину в сумме 2 695,57 рублей, всего - 85 881,34 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Клепиковой Е.И. о взыскании просроченной задолженности за период с 25.06.2018 по 14.09.2018 включительно в сумме 83 185,77 рублей, из которых 81 415,77 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 770,00 рублей - штрафные проценты; о взыскании государственной пошлины в сумме 2 695,57 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клепикова Е.И. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и компенсации расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

Установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от 16.07.2013 стороны заключили договор кредитной карты № 0046936126, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществил кредитование счета карты, а ответчик был обязан своевременно вернуть кредит истцу, а также уплатить проценты по кредиту, комиссии, иные платежи в соответствии с условиями договора.

Ответчик карту получила, активировала ее и совершила расходные операции по счету с помощью карты, что следует из выписки по счету.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7, 5.9), в случае неполучения которой клиент обязан предпринять меры для получения информации о минимальном платеже самостоятельно (п.5.10).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п.5.11.), неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10.).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору (п. 9.1 Общих условий).

Ответчик неоднократно допускала пропуск сроков оплаты минимальных платежей, что отражено в выписке по счету, в связи с чем истец принял решение об одностороннем расторжении кредитного договора путем выставления 14.09.2018 в адрес ответчика заключительного счета с требованием оплатить задолженность по кредитному договору в полном объеме в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

По состоянию на 14.09.2018 задолженность Клепиковой Е.И. по карте составляла 83 185,77 рублей, в том числе основной долг – 81 415,77 руб., штрафные проценты – 1770,00 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел размер основного долга – 81 415,77 руб., период неуплаты, сумму штрафных санкций – 1 770 рублей и не нашел оснований для применения положений о снижения размера штрафа, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку основания для иной оценки заявления о снижении штрафа отсутствуют.

По этой причине доводы жалобы об уменьшении штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

По иным основаниям решение не обжалуется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –