Решение по делу № 33-28820/2023 от 11.08.2023

Судья: Осадчая Н.М.                                           Дело № 33-28820/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008135-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просвиркиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Просвиркиной Е. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Просвиркиной Е.В.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Просвиркиной Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 020 849 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 304 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что 2.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Просвиркиной Е.В. заключен кредитный договор № 95402252, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 879 081 руб. 23 коп. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

1.07.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента № *3382 и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк», 2.07.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 879 081 руб. 23 коп. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик Просвиркина Е.В. в течение срока действия кредитного договора нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 3.08.2021 по 27.01.2022 у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 020 849 руб. 47 коп., из которых 1 879 081 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 127 962 руб. 26 коп. просроченные проценты, 7 630 руб. 70 коп. неустойка за просроченный основной долг, 6 175 руб. 28 коп. неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Просвиркина Е.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, вместе с тем ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что исковое заявление в суд от имени банка подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, т.к. приложенная доверенность является недействительной, поскольку выдана с нарушением установленного законом порядка. Также в исковом заявлении не указано, какие права или законные интересы истца были нарушены ответчиком. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность требований, а именно: отсутствуют документальные доказательства заключения кредитного договора и передачи кредитных средств заемщику. В материалы дела не представлены письменные доказательства в подлинниках, доказывающие основания заявленных требований. На основании изложенного, просила прекратить производство по делу.

Решением суда от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 95402252 от 02.07.2021, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Просвиркиной Е.В.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» с Просвиркиной Е.В. задолженность по кредитному договору № 95402252 от 02.07.2021 за период с 3.08.2021 по 27.01.2022 в размере 2 020 849 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 304 руб. 25 коп.

Не согласившись с ним, ответчиком Просвиркиной Е.В. подана апелляционная жалоба с дополнениями об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 2.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Просвиркиной Е.В. заключен кредитный договор                     № 95402252, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 1 879 081 руб. 23 коп. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 27.01.2022 года у ответчика образовалась задолженность на сумму 2 020 849 руб. 47 коп., из которых 1 879 081 руб. 23 коп. просроченный основной долг, 127 962 руб. 26 коп. просроченные проценты, 7 630 руб. 70 коп. неустойка за просроченный основной долг, 6 175 руб. 28 коп. неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истцом направлялось требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Ответчиком требование банка до настоящего времени выполнено не было.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не погашает кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, поскольку таковой подан и подписан представителем истца Белогуровой Н.Д., уполномоченной на то соответствующей доверенностью.

Возражения ответчика относительно заявленных истцом требований не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку возникновение правоотношений между сторонами подтверждено материалами дела, получение кредитных денежных средств с достоверностью подтверждается материалами дела, несогласие ответчика с условиями договора не имеет значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик Просвиркина Е.В. была ознакомлена, полностью согласна, заявление подписано простой электронной подписью.

Также суд не усмотрел нарушений процессуального законодательства при обращении истца с иском о взыскании с Просвиркиной Е.В. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 304 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы (том 2, л.д. 53) содержат общие нормы процессуального закона, по которым ответчик не согласна судебным актом.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы и возражения ответчика о том, что она никогда в банке не заключала никаких договоров и не имела каких-либо карт опровергаются материалами дела и следующими обстоятельствами:

как следует из материалов дела, 28.09.2016 года ответчик обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в рамках которого просил выдать ей дебетовую карту <данные изъяты> (том 1, л.д. 12-13).

С использованием данной карты клиент получил возможность совершать определенное дистанционное банковское (далее – ДБО) обслуживание по счетам карт, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

В соответствии с пп.2.3 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенный между клиентом и банком договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты будет считаться заполненное и подписанное клиентом банка заявление на получение карты установленной банком формы, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбарбанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком.

Как следует из представленного заявления (том 1, л.д. 13), ответчик Просвиркина Е.В. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 года ответчик самостоятельно, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подключил к своей банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк» (том 1, л.д. 149).

14.05.2021 года Просвиркина Е.В. самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» подключилась к системе «Сбербанк Онлайн» (том 1, л.д. 98)

1.07.2021 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (том 1, л.д. 104).

При этом, заявление-анкета от 1.07.2021 года, подписанное простой электронной подписью клиента, приобщено к материалам дела (том 1, л.д. 108).

Согласно выписке по счету по банковской карте клиента <данные изъяты> и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк», 2.07.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 879 081 руб. 23 коп (том 1, л.д. 104).

Факт того, что карта клиента <данные изъяты> была действующей подтверждается представленной выпиской из СБ РФ (том 1, л.д. 148).

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о незаключении кредитного договора, об отсутствии карт в СБ РФ несостоятельны.

Иные доводы об отсутствии оснований для принятия иска также не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В данном случае, банк, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности. Как следует из материалов дела, иск подан и подписан представителем истца Белогуровой Н.Д., уполномоченной на то соответствующей доверенностью (том 1, л.д. 67-68). Срок действия доверенности – до 26 июня 2022 года, исковое заявление подано в суд 2 июня 2022 года (том 1, л.д. 2), а следовательно у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком копии документов надлежащим образом не заверены, документы от банка подписаны неуполномоченным лицом, повторяют позицию ответчика, высказывавшуюся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, рассмотрение дела по копиям документов основанием для отмены решения являться не может, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в данном случае иных копий документов с иным содержанием стороной ответчика в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом копиям документов.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвиркиной Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.                                           Дело № 33-28820/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008135-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В.,     рассмотрев частную жалобу Просвиркиной Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Просвиркиной Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 020 849 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 304 руб. 25 коп.

Решением суда от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что судом были сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Просвиркиной Е.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения по следующим мотивам.

Разрешая вопрос о разъяснении решения суда и отказывая Просвириной Е.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований, изложенная резолютивная часть решения не затрудняет его исполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Просвиркиной Е. В. без удовлетворения.

                          Судья                             Рыбачук Е.Ю.

Судья: Осадчая Н.М.                                           Дело № 33-28820/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008135-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Просвиркиной Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Просвиркиной Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 020 849 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 304 руб. 25 коп.

Решением суда от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что судом были сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Просвирина Е.В. вновь обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 14 июля 2023 года в принятии данного заявления отказано.

Не согласившись с ним, Просвиркиной Е.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что ранее определением суда от 10.05.2023 года уже было отказано в разъяснении решения суда. Во вновь поданном заявлении о разъяснении изложены аналогичные основания.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанно, что в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, нормами главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, не предусмотрена возможность отказа в принятии такого заявления.

Таким образом, применение аналогии при разрешении вопроса о порядке подачи и рассмотрения заявления о разъяснении решения суда не применяется.

По смыслу указанных выше положений закона, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанций, сделанные с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года отменить.

Дело направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Просвиркиной Е. В. о разъяснении решения суда.

                          Судья                             Рыбачук Е.Ю.

Судья: Осадчая Н.М.                                           Дело № 33-28820/2023

УИД 50RS0021-01-2022-008135-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        21 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Просвиркиной Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Просвиркиной Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 020 849 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 304 руб. 25 коп.

Решением суда от 19 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что судом были сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Просвирина Е.В. вновь обратилась с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 15 мая 2023 года в принятии данного заявления отказано.

Не согласившись с ним, Просвиркиной Е.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции сослался на то, что ранее определением суда от 10.05.2023 года уже было отказано в разъяснении решения суда. Во вновь поданном заявлении о разъяснении изложены аналогичные основания.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанно, что в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, нормами главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, не предусмотрена возможность отказа в принятии такого заявления.

Таким образом, применение аналогии при разрешении вопроса о порядке подачи и рассмотрения заявления о разъяснении решения суда не применяется.

По смыслу указанных выше положений закона, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу с соблюдением требований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о разъяснении решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанций, сделанные с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменить.

Дело направить в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения заявления Просвиркиной Е. В. о разъяснении решения суда.

                          Судья                             Рыбачук Е.Ю.