Решение по делу № 33-14336/2017 от 20.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яковенко О.В.                        Дело №33-14336/2017

2.197г.

30 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Киселевой А.А., Потехиной О.Б.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «СТ-Гроуп», Ефимову Олегу Владимировичу, Ефимовой Елене Николаевне, Воронину Роману Сергеевичу, Мошкиной Нине Федоровне, ООО «Регтайм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по исковому заявлению Мошкиной Нины Федоровны к ПАО «БИНБАНК» «о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Мошкиной Н.Ф. – Бизюковой М.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «СТ-Гроуп», Ефимова Олега Владимировича, Ефимовой Елены Николаевны, Воронина Романа Сергеевича, Мошкиной Нины Федоровны, ООО «Регтайм» в пользу ПАО «БИНБАНК» 2 297 476 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 687 руб. 38 коп., всего взыскать 2 323 163 руб.43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, общей площадью 127,6кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее Мошкиной Нине Федоровне, установив начальную продажную стоимость 2 533 600 руб.

нежилое помещение, общей площадью 190,8кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее Мошкиной Нине Федоровне, установив начальную продажную стоимость 3 788 800 руб.

автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 г.в., VIN <данные изъяты>, принадлежащий Воронину Роману Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1 584 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мошкиной Нины Федоровны к ПАО «БИНБАНК» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд к ООО «СТ-Гроуп», Ефимову О.В., Ефимовой Е.Н., Воронину Р.С., Мошкиной Н.Ф., ООО «Регтайм» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования ПАО «БИНБАНК» мотивированы тем, что 30.01.2015 года между ОАО «МДМ Банк» (впоследствии определением от 30.11.2016 года ответчик заменен на ПАО «БИНБАНК») и ООО «СТ-Гроуп» в лице директора Ефимова О.В. было заключено соглашение об овердрафте № на период с 30.01.2015 года по 28.07.2015 года с размером лимита 5 200 000 рублей.

В обеспечение соглашения об овердрафте были заключены договоры поручительства с ООО «Регтайм», Ефимовым О.В., Ефимовой Е.Н., Мошкиной Н.Ф., Ворониным Р.С., по которым в качестве предметов залога выступили автомобиль Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 г.в., <данные изъяты>, принадлежащий Воронину Р.С., а также нежилое помещение общей площадью 127,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и нежилое помещение общей площадью 190,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

По согласованию сторон, залог в виде автомобиля был оценен в 1 584 100 рублей, залог в виде нежилых помещений - в 3 663 600 рублей.

Между тем, впоследствии у заемщика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.07.2015 года составил 2 297 476,05 копеек.

В указанной связи ПАО «БИНБАНК» просило взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 2 297 476,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору.

Впоследствии Мошкина Н.Ф. предъявила иск к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительными заключенных с ним договоров поручительства от 28.04.2014 года №, ипотеки от 28.04.2014 года №, договора поручительства от 30.01.2015 года №.

Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2012 года она по просьбе своего знакомого ФИО15 выступила залогодателем по кредитному обязательству, согласно которому передала в залог 2 нежилых помещения.

Между тем, Мошкина Н.Ф. утверждала, что ей не было известно о заключении между ней и Банком договоров поручительства № от 28.04.2014 года и № от 30.01.2015 года, договоров об ипотеке № от 28.04.2014 года и от 10.02.2015 года, ссылаясь на введение ее в заблуждение сотрудником Банка и ФИО15

Определением от 12.02.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мошкиной Н.Ф. – Бизюкова М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие в соглашении об овердрафте и договорах поручительства положений, предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителя, а также указывая на неисследованность судом того факта, что нежилые помещения, выступающие предметом залога по договору №, вторично выступили в качестве предмета залога по договору №, что, вопреки требованиям п. 1 ст. 342 ГК РФ, не было учтено при оценке их стоимости.

В судебное заседание явился представитель истца ПАО «БИНБАНК» - Евдокименко Е.И.; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ПАО «БИНБАНК» - Евдокименко Е.И. (доверенность от 21.09.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2015 года между ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») и ответчиком ООО «СТ-ГРОУП» заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 30.01.2015 года по 28.07.2015 года в пределах лимита 5 200 000 руб.

Согласно п.1.2 договора от 30.01.2015 года выдача траншей осуществляется по заявкам заемщика, оформленным по образцу Приложения №, выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша по его усмотрению:

- в пределах от 14,5% годовых (минимальная процентная ставка) до 16,5% годовых (максимальная процентная ставка) до перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов ООО «СТ-ГРОУП» и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 5 200 000 руб.,

- в пределах от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до 16,5% годовых (максимальная процентная ставка) после перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов ООО «СТ-ГРОУП» и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 5 200 000 руб.

В силу п.2.5 договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов с 21 по 25 число включительно.

Пункт 2.8 договора устанавливает право банка в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, указанной п.1.3 договора.

В соответствии с п.1.4 договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, но не позднее 180 дней.

Согласно п.1.6 договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогами: недвижимого имущества, принадлежащего Мошкиной Н.Ф.; движимого имущества, принадлежащего Воронину Р.С.; а также договорами поручительства, заключенными с ООО «Регтайм», Ефимовыми О.В. и Е.Н., Ворониным Р.С., Мошкиной Н.Ф.

Пунктом 2.1.4 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по уплате процентов в пределах минимальной процентной ставки, но не обеспечиваются обязательства заемщика по уплате процентов в той части, которая превышает минимальную процентную ставку, предусмотренную п.1.3 кредитного договора.

28.04.2014 года между истцом и Мошкиной Н.Ф. заключен договор об ипотеке № в отношении нежилого помещения № по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 2 756 400руб., и нежилого помещения № по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> залоговой стоимостью 3 663 600руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов по договору об овердрафте образовалась задолженность в размере 2 288 088, 44 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Расчет процентов за пользование кредитом по указанному договору в сумме 9 387, 61 руб., представленный ПАО «БИНБАНК», проверен судом и сторонами не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы задолженности в размере 2 297 476, 05 руб.

Разрешая вопрос об ответственности соответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также соответствующими пунктами договоров поручительства, учитывая соблюдение истцом процедуры уведомления поручителей о необходимости погашения задолженности, направившего в их адрес 25.06.2015 года необходимые уведомления, пришел к правомерному выводу о солидарной ответственности ответчиков ООО «РЕГТАЙМ», Ефимова О.В., Ефимовой Е.Н., Воронина Р.С. и Мошкиной Н.Ф., предусматривающей осуществление с них взыскания в солидарном порядке.

В указанной связи судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истицы об отсутствии в соглашении об овердрафте и договорах поручительства положений, предусматривающих солидарную ответственность заемщика и поручителя как неподтвержденный материалами настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № от 30.01.2015 года, собственноручно подписанным Мошкиной Н.Ф., поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Разрешая вопрос о стоимости заложенного по вышеназванным договорам имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исчисления из стоимости, определенной сторонами в соответствующем соглашении и отчете об оценке рыночной стоимости.

Судебная коллегия данный вывод находит правильным, так как он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, согласно п.4.1 заключенных с Ворониным Р.С., Мошкиной Н.Ф. договоров залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.11.2016 года назначена судебная экспертиза оценки имущества – автомобиля, в котором была разъяснена обязанность предоставить автомобиль на осмотр эксперту.

Между тем, как следует из письма АНО «Краевая палата экспертиз» от 11.05.2017 автомобиль собственником к осмотру не представлен, в связи с чем у экспертов отсутствовала возможность дать заключение по вопросу определения стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «Судебные экспертизы и исследования» рыночная стоимость принадлежащих Мошкиной Н.Ф. нежилого помещения № по адресу <адрес>, составляла 3 167 000руб. и нежилого помещения № по адресу <адрес> – 4 736 000руб., а стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited, 2013 г.в., VIN <данные изъяты>, принадлежащего Воронину Р.С., согласно справке ООО «ФЕИКС» от 29.11.2016 года составляла 2 200 000 рублей, суд первой инстанции произвел необходимый расчет, подробно отраженный в оспариваемом решении, согласно которому начальная продажная цена нежилых помещений № и № составляет 2533 600 руб. и 3788 800 руб. соответственно, а начальная цена вышеуказанного автомобиля равна его стоимости, предусмотренной соглашением.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов ПАО «БИНБАНК», суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, исчерпывающим образом перечисленное в оспариваемом судебном акте.

При этом суд обоснованно отклонил требования ПАО «БИНБАНК» в части установления начальной продажной стоимости нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Мошкиной Н.Ф., исходя из п. 1.3. договора об ипотеке, поскольку приведенные в нем положения противоречат требованиям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мошкиной Н.Ф. о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014 года №, ипотеки от 28.04.2014 года №, поскольку материалами настоящего дела не установлено оснований для признания оспариваемых ответчицей сделок недействительными.

Кроме того, отсутствие психических отклонений у Мошкиной Н.Ф. в момент подписания оспариваемых договоров, связанных со снижением способности к смысловой оценке ситуации, не было установлено судебно-психиатрическими экспертизами, в том числе, стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой ГБУЗ НСО ГНКПБ №, из чего следует, что ответчица Мошкина Н.Ф. полностью осознавала юридические последствия совершенной ею сделки.

Также, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и требования Налогового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 25 687, 38 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя Мошкиной Н.Ф. о том, что нежилые помещения, выступающие предметом залога по договору №, вторично выступили в качестве предмета залога по договору №, что не было учтено при оценке их стоимости, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как указанные доводы противоречат требованиям п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, в силу которых правила очередности удовлетворения требований залогодержателей, не применяются, поскольку залогодержателем по предшествующему и последующему залогам выступало одно и то же лицо, то есть ПАО «БИНБАНК».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мошкиной Н.Ф. – Бизюковой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: