Решение по делу № 2-321/2014 от 09.01.2014

Решение вступило в законную силу 26.03.2014

                                 Дело № 2-321/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием представителя истца Чистякова М. Н, действующего на основании доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина А. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Паньшин А. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сидоровой Н. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований Панышин А. А. указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, под управлением Сидоровой Н. Ю., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, под управлением Паньшина А. А. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «***» Сидорова Н. Ю. Автомобиль «***» принадлежит истцу. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба *** рубля. Вместе с тем, оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме *** рубль, а утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рубля. Всего, убытки истца составляют *** рубля Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком сумма страховой выплаты в максимальном размере составляет 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой максимальной страховой выплаты: 120 000 рублей – *** рубля = *** рублей. Обязанность возместить истцу ущерб, превышающий лимит страховой суммы лежит на ответчике Сидоровой Н. Ю. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика Сидоровой Н. Ю. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта *** рубля. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате нотариальной доверенности *** рублей, юридических услуг – *** рублей, оценки ущерба – *** рублей, услуг электросвязи по уведомлению заинтересованных сторон о дате, месте и времени осмотра транспортно средства специалистом – *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 17.02.2014 принят отказ представителя истца от исковых требований к Сидоровой Н. Ю. о взыскании материального ущерба в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубля.

Истец     Паньшин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чистяков М. Н. уменьшил сумму требований к ООО «Росгосстрах» до *** рублей, указав, что изначально в исковом заявлении ошибочно указал сумму. На иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, но представил свой отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «***», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления акта истцом не предъявлялось. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** рубля. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы либо повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы. Экспертиза была выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, факт получения истцом не оспаривается, претензий относительно недостаточной суммы выплаты страхового возмещения истцом в судебном порядке не предъявлено. Кроме того, ответчик считает несоразмерным проделанной работе взыскание расходов на услуги представителя в сумме *** рублей и просят их уменьшить до *** рублей. Требования истца о возмещение убытков, возникших в результате ДТП также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик считает, что отчет оценочной компании «***» получен с нарушением закона. Во взыскании *** рублей за услуги нотариуса ответчик также просит отказать, поскольку оформление доверенности не является обязательным для допуска к участию в деле представителя и может быть использована для представления интересов истца по иным делам в течение 3 лет, так как оформлена не для рассмотрения конкретного события.

Третье лицо – представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Чистякова М. Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежит Паньшину А. А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 31).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, под управлением Сидоровой Н. Ю., и автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, под управлением Паньшина А. А., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

Факт наличия вины Сидровой Н. Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32), а также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответственность владельца автомобиля «***» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», истец обратился непосредственно к своему страховщику для получения страхового возмещения.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (что подтверждается актом о страховом случае и произвела страховую выплату выгодоприобретателю Паньшину А. А. в размере *** рубля.

Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП ответчиком Сидоровой Н. Ю. не оспаривался, ООО «Росгосстрах» данный факт признало путем произведения страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между допущенным Сидоровой Н. Ю. нарушением требований Правил дорожного движения и причинением Паньшину А. А. ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу произведена страховая выплата в сумме *** рубля на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № **, выполненного ООО «***».

Не согласившись с данным заключением эксперта, истец обратился к специалистом оценочной компании «***». Согласно отчету оценочной компании «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Суд не принимает во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «***», поскольку, во-первых, копия отчета надлежащим образом не заверена. Во-вторых, из копии отчета невозможно установить, каким образом специалистом был определен процент износа транспортного средства, не имеется ссылок на источник цен на запасные части и работы. В акте осмотра автомобиля от **.**.**** указано, что поврежденная задняя дверь подлежит замене, однако при расчете размера ущерба стоимость данной детали и работы по ее установке, окраске не были учтены автоэкспертом, что привело к занижению размера ущерба. Также не подтверждена квалификация автоэксперта У.

Учитывая, что страховщик не ознакомил истца с отчетом об оценке ущерба, истец имел право прибегнуть к услугам независимого оценщика. Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, выполнен на основании акта осмотра автомобиля, составленного специалистом оценочной компании «***». Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, является доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей (л.д. 53).

Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с изложенным, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» по договору Обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта о страховом случае от **.**.****, в добровольном порядке Паньшину А. А. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно заключению специалиста оценочной компании «***» № **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей, а также согласно отчета № ** утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет *** рублей, то есть всего ущерб, причиненный автомобилю принадлежащего истцу Паньшину А. А. составляет *** рубля. Таким образом, в возмещение ущерба, причиненного Паньшину А. А., подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением в размере *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, составление нотариально заверенной доверенности в размере *** рублей, оплату услуг представителя в размере *** рублей, услуг электросвязи по уведомлению заинтересованных сторон о дате, месте и времени осмотра транспортного средства специалистами *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции и договору на оказание юридических услуг, истцом Паньшиным А. А. уплачено Чистякову М. Н. за оказание консультационных услуг, составление искового заявления и представительство в суде *** рублей. Суд, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участие представителя в одном судебном заседании, считает необходимым удовлетворить данное требования частично в сумме *** рублей.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме в сумме *** рублей на основании ч. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, всего в пользу истца в возмещение судебных расходов с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать: *** (представительские расходы) + *** (расходы на составление доверенности) + *** (оплата услуг оценщика) + *** (почтовые расходы) = *** рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паньшина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паньшина А. А. страховую выплату в размере *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2014

Судья