Решение по делу № 33-3975/2023 от 15.05.2023

Судья Епифанова С.В.	стр.196г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3975/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Лебедева А.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года о возращении заявления Лебедева А.В. о приостановлении исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

Лебедев А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №, №, №, №.

В обоснование заявления указал, что в ОСП по г. Северодвинску находятся указанные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов - актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИББДД УМВД России по Архангельской области. Заявителем подана кассационная жалоба на решения судов, вынесенные по результатам рассмотрения постановлений ГИБДД, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства. Также заявителем в Ломоносовский районный суд г. Архангельска подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на оплату штрафа в размере 50 %. Указанные жалобы приняты судом к производству. Поскольку постановления ГИБДД не вступили в законную силу, исполнительные производства подлежат приостановлению до разрешения дела судом.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года заявление Лебедева А.В. о приостановлении исполнительных производств возвращено подавшему его лицу со всеми приложенными документами.

С данным определением не согласился Лебедев А.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить. Указал доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно указал, что Третий кассационный суд рассматривает кассационные жалобы на решение нижестоящих судов. Заявление о приостановлении исполнительного производства должно быть рассмотрено по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявителем заявление и было подано по месту нахождения ОСП по г. Северодвинску в Северодвинский городской суд. Кроме того, судом не учтено, что в Ломоносовском районном суде г. Архангельска рассматривается жалоба заявителя на постановления ГИБДД по вопросу отказа в предоставлении скидки на оплату штрафа в 50 %. Информация из ГИБДД и судов не запрашивалась, то есть на стадии принятия заявления суд не имел возможности определить с достоверностью, в каком суде подлежит рассмотрению указанное заявление. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции осуществляется без вызова сторон, в связи с чем вопрос о приостановлении не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции. Заявителем было заявлено о приостановлении исполнительного производства, а не о приостановлении действия постановления об административном правонарушении.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что, поскольку в настоящее время заявителем обжалуются в кассационном порядке решение начальника ЦАФАП ГИББДД УМВД России по Архангельской области, решение Ломоносовского районного суда, решение Архангельского областного суда, то именно Третий кассационный суд общей юрисдикции наделен полномочиями по приостановлению исполнительных производств.

Апелляционная инстанция находит данный вывод судьи ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из заявления, подавая жалобы в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, Архангельский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции, Лебедевым А.В. оспариваются находящиеся на исполнении в ОСП по г. Северодвинску исполнительные документы - постановления по делам об административных правонарушениях, выданные ЦАФАП ГИББДД УМВД России по Архангельской области, то есть исполнительные документы несудебного органа.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, заявление Лебедева А.В. о приостановлении исполнительных производств подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления Лебедева А.В. о приостановлении исполнительных производств, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко