Решение по делу № 2-2383/2019 от 28.08.2019

Дело №2-2383/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-005914-04

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

        город-курорт Анапа                                                              "09" октября 2019 года

            Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи              Аулова А.А.

    при секретаре         Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Шарниной Н.П., действующей на основании доверенности №103-07-10514/19 от 04 октября 2019 года,

ответчика Скалько Н.В. и её представителя - адвоката Цветкова А.В., представившего удостоверение №2414 от 16 декабря 2004 года и ордер №088779 от 19 сентября 2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Скалько Н.В. о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольного строения,

         УСТАНОВИЛ:

        Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Скалько Н.В. о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольного строения, сославшись на то, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство и принадлежит на праве собственности Скалько Н.В. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнённой площадью, также в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах и поворотных точках. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвёржденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №404 от 14 ноября 2013 года вышеуказанный земельный участок расположен в зоне особо плотной жилой застройки исторического центра - ИЦ-ПСЖ. Указанная зона выделена для формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в историческом центре города. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа данный земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границах памятника археологии - археологический комплекс Vв. до н.э. - IIв. н.э. городище "Горгиппия" - некрополь (частично). При этом согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью 268кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Скалько Н.В. Согласно письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа №17-6702/19-11 от 06 августа 2019 года разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу отсутствует. В ходе визуального осмотра установлено, что на данном земельном участке также расположено трёхэтажное капитальное здание, не состоящее на государственном кадастровом учёте. Указанный объект возведён в отсутствие разрешительной документации без соблюдения норм отступа от фасадной и смежных границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Кроме того, согласно общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанное строение используется в качестве коммерческого объекта для размещения отдыхающих. В связи с тем, что вид разрешённого использования земельного участка не предусматривает размещение на нём объектов коммерческой деятельности, а, кроме того, у собственника земельного участка отсутствует разрешительная документация на строительство указанного объекта, имеются основания полагать, что возведённые объекты являются самовольными постройками. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать самовольной постройкой трёхэтажное капитальное здание, размером (ориентировочно) 12,0м. на 12,0м., расположенное на земельном участке, общей площадью 281кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес>, и обязать ответчика Скалько Н.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного трёхэтажного капитального строения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика Скалько Н.В. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

        Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Шарнина Н.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

        Ответчик Скалько Н.В. и её представитель - адвокат Цветков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 1987 года Скалько Н.В. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, литер А, а, помещения №№1, 2, 31, 32, общей площадью 16кв.м. Постановлением главы администрации г. Анапа Краснодарского края №2124 от 30 ноября 1992 года ей было разрешено увеличение жилой и полезной площади дома за счёт пристройки и внутренней перепланировки, на основании которого ею и было возведено трёхэтажное строение, примыкающее к основному строению. Общая площадь строения составляет 268кв.м. 16 августа 2005 года возведённая пристройка к жилому дому в соответствии с актом приёмки в эксплуатацию законченной строительством пристройки к индивидуальному жилому дому и постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №2561 от 16 августа 2005 года была принята в эксплуатацию, при этом проект указанной пристройки был изготовлен АОЗТ "Анапакурортпроект" и согласован с главным архитектором г. Анапа. 14 июня 2007 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на общее строение литер А, а, помещения №№1,2,31,32 литер А1, помещения №№5-28, общей площадью 268кв.м.

        Также ответчик Скалько Н.В. и её представитель - адвокат Цветков А.В. в судебном заседании пояснили, что возведение пристройки с увеличением жилой и полезной площади жилого дома было разрешено ответчику Скалько Н.В. в 1992 году, в 2005 году возведённая пристройка к жилому дому была принята в эксплуатацию. Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 14 ноября 2013 года, то есть после возведения и принятия в эксплуатацию возведённой ответчиком Скалько Н.В. пристройки к жилому дому, в связи с чем указанные Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не подлежат применению. При этом использование объекта капитального строительства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка не является основанием для его сноса в порядке ст.222 ГК РФ, а является основанием для предъявления самостоятельных требований о запрете деятельности и эксплуатации. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается светокопией страницы журнала разносной корреспонденции, также информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю посредством публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

Заслушав представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Шарнину Н.П., ответчика Скалько Н.В. и её представителя - адвоката Цветкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

    Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности вышеприведенных условий.

    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года). Вина лица, осуществившего самовольную постройку, выражается в том, что им не было получено и не предпринималось действий к получению разрешения на строительство.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла вышеуказанных положений ст.222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Анапа Краснодарского края №2124 от 30 ноября 1992 года Скалько Н.В. разрешено увеличение жилой и полезной площади дома (? жилого дома по <адрес> принадлежит Скалько Н.В. согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 1987 года и определения Анапского городского суда от 19 декабря 1989 года) за счёт пристройки и внутренней перепланировки.

        03 мая 2001 года главным архитектором города-курорта Анапа согласован проект пристройки к жилому дому с хозяйственной постройкой в <адрес> подготовленный АОЗТ "Анапакурортпроект".

        Приёмочной комиссией администрации города-курорта Анапа установлено, что пристройка, площадью 247,3 кв.м., к жилому дому по адресу: <адрес> отвечает требованиям строительных норм и правил и принята в эксплуатацию, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию законченной строительством пристройки к индивидуальному жилому дому.

        Постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края №2561 от 16 августа 2005 года утвёржден акт приёмки в эксплуатацию пристройки к жилому дому трёхэтажной, жилой площадью 88,9кв.м., общей площадью 247,3кв.м., расположенной на земельном участке, площадью 268кв.м., по адресу: <адрес>

        Скалько Н.В. согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от 14 июня 2007 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 марта 1987 года, соглашения о прекращении долевой собственности от 11 мая 2007 года, постановления главы города-курорта Анапа №2561 от 16 августа 2005 года, принадлежит на праве собственности часть жилого дома: помещения №№1,2,31,32 литер А, а, помещения №№5-28 литер А1, площадью 268кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/007/2019-1059 от 03 сентября 2019 года.

         Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/007/2019-1058 от 03 сентября 2019 года Скалько Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 281 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

        В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

    Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

    В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

    Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено, что возведение трёхэтажной пристройки к жилому дому осуществлялось ответчиком Скалько Н.В. в соответствии с проектом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соблюдением его разрешенного использования, после окончания строительства пристройки администрацией города-курорта Анапа 16 августа 2005 года было издано постановление о разрешении ввода в эксплуатацию, свидетельствующее, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения не имелось, достоверных доказательств, что возведенная в 2005 году постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для признания трёхэтажного капитального строения, размером (ориентировочно) 12,0м. на 12,0м., расположенного на земельном участке, общей площадью 281кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> самовольной постройкой и о возложении на ответчика Скалько Н.В. обязанности снести указанное строение не имеется

    При этом суд полагает необходимым отметить, что представленные истцом доказательства в виде скриншотов страниц сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которой размещена рекламная информация о гостевом доме на <адрес> с указанием адреса: <адрес>, свидетельствующих о том, что строение используется для коммерческой деятельности, не является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

    Также суд полагает необходимым отметить, что сведения в Едином государственном реестре недвижимости об этажности возведенной пристройки (1 этаж) не могут расцениваться, как основание для признания такового строения самовольным и, как следствие, для его сноса, поскольку, как было указано выше, постановлением главы города-курорта Анапа утвержден акт приемки в эксплуатацию трёхэтажной пристройки к жилому дому.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Скалько Н.В. о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольного строения, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 30 августа 2019 года.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Скалько Н.В. о признании постройки самовольной и об обязании осуществить снос самовольного строения - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года отменить, арест и запреты снять по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2019 года