Решение по делу № 33-653/2013 (33-12388/2012;) от 24.12.2012

Дело №33-653

Судья Смирнова М. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Троегубова А.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

« В иске Троегубову А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ** от 12.05.2011 года, взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, убытков в виде стоимости установленной сигнализации, убытков за оформление документов, денежных сумм, удержанных за утилизацию, судебных расходов отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троегубов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «название», просит расторгнуть договор купли-продажи № ** от 12.05.2011 года автомобиля /марка/, взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средств в сумме *** рублей, разницу в цене товара в сумме *** руб., убытки в виде стоимости установленной сигнализации в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., затраты на оформление документов *** руб., за утилизацию *** руб. Требования мотивированы тем, что 12.05.2011г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ по цене *** руб. Денежные средства уплачены по договору полностью. В процессе эксплуатации транспортного средства в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки, о наличии которых истец не предупреждался ответчиком, - отслаивание и пузырение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Согласно заключения специалиста лакокрасочное покрытие автомобиля не обеспечивает основную цель его применения в виде защиты от коррозии. Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не могут быть устранены путем перекраски автомобиля, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского, приведет к потере товарного вида. По состоянию на 25.07.2012г. согласно данным официального сайта Автоваз рекомендованная стоимость автомобиля /марка/ составляет *** руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию разница в цене товара в размере *** руб. Ввиду выявленных дефектов приобретенного у ответчика автомобиля истец 09.07.2012 года направил претензию о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. При расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества - продавцу оплачено за установку сигнализации *** руб., понесены расходы по экспертизе 4080 руб., за оформление документов уплачена сумма *** руб. Истцом передача автомобиля на утилизацию произведена самостоятельно, несмотря на это при оформлении договора истцом уплачено *** руб. за утилизацию.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указав, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, к спорным правоотношениям применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Так судом необоснованно сделана ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года в части определения существенности выявленного недостатка. Судом не применена норма, содержащаяся в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации». Необоснованно сделаны судом выводы о том, что истцом не доказано, что для устранения недостатка требуется полная перекраска автомобиля с учетом внутренних поверхностей и моторного отсека, так экспертом сделан вывод о том, что для устранения недостатка необходима перекраска кузова автомобиля, а наружная покраска является лишь частичной покраской. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по вопросу о необходимости перекраски кузова в том числе и внутренних поверхностей. В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что судом не учтено, что автомобиль является технически сложным товаром, на него установлена гарантия в 24 месяца, истец обратился к ответчику с претензией в течении гарантийного срока, следовательно обязанность представлять доказательства отсутствия существенного недостатка возложена на ответчика. Необоснованно судом сделан вывод, что выявленный недостаток не влияет на возможность эксплуатации автомобиля, при этом суд не оценил заключение эксперта от 27 марта 2012 года. Необоснованно сделан вывод о том, что для установления существенности недостатка товара расходы по его устранению должны приближаться или превышать стоимость товара, поскольку данная норма предусмотрена законом для товара, который не является технически сложным. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имеющийся недостаток является существенным, в связи с чем имеются все основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что между Троегубовым АН. и ООО «название» 12.05.2011 года заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю новый автомобиль /марка/, VIN **, номер двигателя **, **, цвет кузова-ярко-белый, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере *** руб. Указанный автомобиль вместе с документами: ПТС, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2011г., передан Троегубову А.Н. в исправном техническом состоянии и полной комплектации, в подтверждение чего стороны подписали акт приема-передачи, с условиями гарантии покупатель ознакомлен.

Гарантийным талоном 4412062/63 НВ 757247 подтверждается факт того, что автомобиль /марка/ приобретенный в ООО «название» Троегубовым А.Н. 12.05.201 1 года эксплуатируется в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, срок для полноприводных и заднеприводных автомобилей установлен 24 месяца.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

09.07.2012 года Троегубов А.Н. представил в ООО «название» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с заводским браком автомобиля -разрушением лакокрасочного покрытия.

Согласно ответа на претензию от 16.07.2012 года ООО «название» не нашло оснований для удовлетворения требований покупателя, в требовании о расторжении договора купли-продажи Троегубову А.Н. отказано, выявленный недостаток ЛКП не является существенным, на эксплуатационные свойства не влияет, потребителю предложено безвозмездное устранение гарантийных недостатков, для чего предложено прибыть в гарантийный отдел салона и предоставить автомобиль для осмотра.

Предложение по безвозмездному гарантийному обслуживанию автомобиля истец не принял, в ООО «название» не явился, что свидетельствует об отказе истца на безвозмездное устранение заводских дефектов ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что выявленный недостаток автомобиля истца являются устранимым, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах законных оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка дано в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и не устанавливается экспертным путем. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, в силу положения п.2 ст. 475 ГК РФ подлежат установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленным по делу обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что проданный истцу товар - автомобиль имеет недостатки производственного характера, однако выявленный в процессе эксплуатации транспортного средства производственный дефект, нельзя квалифицировать как существенный недостаток основан на оценке совокупности доказательств. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания заключения специалистов, имеющиеся в деле. Так, согласно заключения специалиста № 01-07/349, составленного 27.03.2012 года по исследованию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «/марка/» с пластинами государственного регистрационного знака «А 806 МН 159» 2011 года выпуска, белого цвета по состоянию на 07.03.2012 года на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля «/марка/» имеются скрытые производственные дефекты в виде отслаивания и пузырения покрытия. Возможные причины производственных дефектов -повреждениям в виде сколов покрытия способствовала слабая адгезия к подложке, эти разрушения являются следствием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации и приведших к развитию подпленочной коррозии (л. д. 10-18). Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № 281/8-2/12-27; 771/11-2/12-47 от 18.10.2012 года на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля /марка/ VIN ** 2011 года выпуска, г/н ** белого цвета имеется скрытый производственный дефект - слабая адгезия лакокрасочного покрытия к подложке (металлу), проявившийся в виде отслаивания и вздутий покрытия на капоте, дверях, крыльях, боковинах кузова автомобиля. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются устранимыми. Устранить имеющиеся скрытые производственные дефекты покрытия возможно путем перекрашивания кузова автомобиля по технологии и в условиях завода-изготовителя.

Довод автора жалобы, что для определения существенности недостатка, суду первой инстанции следовало руководствоваться п. 4.1.2., п. 5.1. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», и поскольку расходы по устранению недостатка превышают 20% стоимости нового кузова автомобиля, следовательно данный недостаток является существенным не могут быть приняты судебной коллегией.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании материального закона. Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, сам факт наличия какого-либо из указанных в Методическом руководстве критериев без соотнесения его с признаками существенного недостатка, установленными Законом, не может являться основанием для признания судом того или иного дефекта существенным.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, -недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Доказательств наличия данных обстоятельств суду не представлено.

За основу расчета затрат по устранению выявленных недостатков в товаре суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта Т. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта в связи с нанесением лакокрасочного покрытия, имеющего производственные дефекты, произведена без учета недостатков, возникших вследствие эксплуатации, и составляет *** руб., в том числе *** руб. стоимость восстановительного ремонта. *** руб. стоимость комплекта краски и расходных материалов для окрашивания (л. д. 173-186, 191-192). При расчете стоимости комплекта краски, стоимость нормо-часа ремонтных работ, норма рабочего времени по каждому виду работ экспертом применены программный комплекс «ПС: Комплекс V», информационная база «Интернет», стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту АМТС. рекомендованных Пермским региональным советом автоэкспертов на 16.08.2012г., материалы ОАО «АВТОВАЗ» -Трудоемкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей /марка/, 21213, 21214 и их модификаций.

Довод истца о применении соотношения расходов на устранение недостатков товара со стоимостью агрегата (стоимости кузова автомобиля 95000 рублей) для определения признака существенности правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.08.2012г. расходы на устранение недостатка должны быть приближены к стоимости или превышать стоимость самого товара. Истцом приобретено транспортное средство, а кузов является лишь частью (агрегатом) автомобиля.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом оценки и исследования, подтверждено, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля /марка/, приобретенный истцом по договору от 12.05.2011 года у ООО «название», не является существенным, в требованиях Троегубова А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Троегубова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: