Решение по делу № 33-1247/2020 от 20.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-1247/2020

24RS0034-01-2019-000733-08

2.150

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Егориной Виктории Сергеевны к Гинтеру Артему Викторовичу, Сергееву Андрею Павловичу, Зиновьеву Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Гинтера А.В. - Тушкова В.С.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егориной Виктории Сергеевны к Гинтеру Артему Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Гинтера Артема Викторовича в пользу Егориной Виктории Сергеевны денежную сумму в размере 76 007 руб. 00 коп, из которых 60 978 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. 00 коп. - убытки, связанные в восстановлением нарушенного права, обусловленные получением заключения специалиста, 2 029 руб. 00 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на представителя.

В остальной части исковые требования Егориной Виктории Сергеевны к Гинтеру Артему Викторовичу, а также исковые требования Егориной Виктории Сергеевны к Сергееву Андрею Павловичу, Зиновьеву Сергею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго», Российскому союзу автостраховщиков - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гинтера Артема Викторовича в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 90 руб. 34 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорина В.С. обратилась в суд с иском к Гинтеру А.В., Сергееву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2019 по вине водителя Сергеева А.П., управлявшего автомобилем «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, произошло столкновение с автомобилем «HONDA CIVIC», г/н №, под управлением Зиновьева С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении в ООО «НСГ - Росэнерго», где был застрахован автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», в выплате страхового возмещения Егориной В.С. отказано, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 60 978 рублей, расходы на оплату заключения специалиста - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2 029 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2019 года в качестве соответчиков привлечены Зиновьев С.В., ООО «НСГ-Росэнерго», Российский союз автостраховщиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гинтера А.В. Тушков В.С. просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении требований, предъявленных к Гинтеру А.В., поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что ущерб подлежит взысканию с водителя Сергеева А.П. как с непосредственного причинителя вреда, также ссылается на отсутствие доказательств использования автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» в качестве такси.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Гинтера А.А. Скирда Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Егориной В.С. -Хохлова В.Ю. и ООО «НСГ-Росэнерго» - Комиссарихина Е.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2019 в районе дома № 120 по ул. Линейная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, под управлением Сергеева А.П., принадлежащего Гинтеру А.В., и автомобиля «HONDA CIVIC», г/н №, под управлением Зиновьева С.В., принадлежащего Егориной В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Сергеевым А.П. правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Сергеева А.П. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

26.07.2019 Егорина В.С. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ей в связи с повреждением ее автомобиля в результате ДТП 17.07.2019., однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего Гинтеру А.В., не была застрахована, а именно 10.06.2019 договор страхования был расторгнут в связи с предоставлением Гинтером А.В. недостоверных данных.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО «НСГ-Росэнерго» 10.06.2019 направило в адрес Гинтера А.В. уведомление о расторжении с 10.06.2019 договора (полиса) ОСАГО от 05.06.2019 в связи с сокрытием факта использования транспортного средства в качестве такси. Данное уведомление Гинтером А.В. получено. Прекращение действия договора обязательного страхования им не оспорено.

Истцом была организована оценка повреждений транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 17.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 60 978 рублей, с учетом износа - 39 978 рублей. Расходы истца по оплате данного исследования составили 3 000 рублей.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о том, что Гинтер А.В., как собственник автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», г/н № (источника повышенной опасности), обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность Гинтера А.В. не была застрахована на момент происшествия в связи с расторжением страховщиком накануне ДТП в одностороннем порядке договора ОСАГО, и не представлено доказательств передачи Сергееву А.П. транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS» в надлежащее пользование, следовательно, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В данном случае вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

С доводами апелляционной жалобы о том, что Гинтер А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В обоснование доводов о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Сергеев А.В., ответчик Гинтер А.В. сослался на оформление доверенности на право управления транспортным средством.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено какого-либо документа, подтверждающего факт передачи Сергееву А.В. автомобиля «HYUNDAY SOLARIS», г/н №, и наличие у Сергеева А.В. гражданско-правовых полномочий по использованию указанного автомобиля в момент дорожно - транспортного происшествия.

Гинтер А.В., как собственник автомобиля, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только при доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика Гинтера А.В., являющегося собственником автомобиля, от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в отсутствие действующего договора ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями страховой компании по прекращению в одностороннем порядке действия договора страхования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются предметом иного спора.

Ссылки представителя ответчика на голословность утверждения страховой компании об использовании автомобиля в качестве такси правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку расторжение договора страхования в одностороннем порядке по данному основанию ответчиком не обжаловано и к предмету настоящего спора не относится. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии автомобилей участников рассматриваемого ДТП, в том числе и транспортного средства ответчика Гинтера А.В. с характерными для такси опознавательными знаками (т. 1 л.д. 79).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гинтера А.В. - Тушкова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: