Решение по делу № 33-4559/2024 от 20.09.2024

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4559/2024

Судья Яковлева Т.А. Гражданское дело № 2-275/2024

УИД 21RS0006-01-2023-002327-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Канаш Чувашской Республики к Кирилловой Валентине Ильиничне о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Валентины Ильиничны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к Кирилловой В.И. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с существующей в данном многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла «...», и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Кириллова В.И. является собственником квартиры № в доме <адрес>. 27 июля 2023 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики с представителями администрации г. Канаш, управляющей компании ООО «Коммунальные услуги», АО «Газпром газораспределение Чебоксары» проведен осмотр вышеуказанного помещения, о чем составлен акт обследования, согласно которому установлено, что собственником квартиры Кирилловой В.И. в целях отопления и горячего водоснабжения используется газовое оборудование фирмы «...». Вместе с тем, разрешение на переустройство жилого помещения администрацией города Канаш Кирилловой В.И. не выдавалось. Действующей схемой теплоснабжения города Канаш не предусмотрена возможность перехода многоквартирного жилого дома <адрес> на индивидуальную систему отопления. Переустройство осуществлено без соответствующего согласования, оно нарушает права собственников иных жилых помещений многоквартирного дома, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке самовольное переустройство не устранено.

В заседание суда первой инстанции истец администрация г. Канаш Чувашской Республики, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кириллова В.И., уведомленная о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, конверт возвращен неврученным в адрес суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года удовлетворены исковые требования администрации г. Канаш Чувашской Республики. Судом постановлено обязать Кириллову В.И. в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу систему отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой централизованного отопления путем отключения приборов отопления от газового котла фирмы «...» и подключения приборов отопления к стоякам централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес>.

Указанное выше решение обжаловано ответчиком Кирилловой В.И. по мотивам незаконности и необоснованности. Ставится вопрос об отмене решения районного суда с принятием по делу нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом:

- не принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии выявленных нарушений в переустройстве помещения и наличие угрозы жизни и здоровью другим собственникам жилого дома;

- не установлено, по состоянию на какой период в схеме теплоснабжения города Канаш не предусмотрены случаи перевода отдельных помещений на индивидуальное отопление, и соответствуют ли случаи перевода помещений многоквартирных домов на индивидуальное отопление в схеме теплоснабжения города по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела требованиям закона, имеющим большую юридическую силу; будет ли соответствовать гидравлический режим системы отопления дома при подключении к системе радиаторов, находящихся в квартире ответчика, и выдержит ли централизованная система отопления дома нагрузку спорного помещения при сегодняшнем состоянии централизованной системы отопления; не рассматривался вопрос расчета температурного режима у других собственников в случае присоединения квартиры ответчика к системе отопления дома;

- не указаны нормы закона, в соответствии с которыми ответчику необходимо было получить согласование на проект, а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме;

- необоснованно изложена позиция об уменьшении централизованной системы отопления, относящееся к общедомовому имуществу дома, поскольку, по мнению ответчика, установка, замена и перенос инженерных сетей не влияет на уменьшение общедомового имущества;

- при рассмотрении дела допущен несостоятельный вывод о том, что ответчик незаконно перепланировал спорную квартиру без получения разрешения на перепланировку квартиры. Вместе с тем, как указывает ответчик, имеется соответствующее решение от 07 мая 2008 года на основании проекта перепланировки индивидуального отопления с последующим получением от органа местного самоуправления акта приемочной комиссии от 03 июня 2010 года, что подтверждается внесением изменений в технический паспорт объекта от 22 августа 2008 года.

- нарушены нормы процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представителем истца администрации г. Канаш Чувашской Республики указано о законности оспоренного решения суда первой инстанции. В дополнении к отзыву указано о наличии доме <адрес> муниципальной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирилловой В.И. Малышева Н.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца администрации г. Канаш Чувашской Республики и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириллова В.И. является собственником квартиры <адрес>.

Из акта обследования, составленного 02 марта 2023 года старшим государственным жилищным инспектором отдела государственного жилищного надзора Чувашской Республики в присутствии представителей администрации города Канаш, ООО «Коммунальные услуги», АО «Газораспределение Чебоксары», собственника квартиры, и письма Главного государственного жилищного инспектора Чувашской Республики от 02 августа 2023 года, следует, что в ходе выездных мероприятий в период с 14 по 27 июля 2023 года произведен осмотр внутриквартирных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в квартире <адрес>, и установлено, что собственником квартиры используется газовое оборудование фирмы «...» в целях отопления и горячего водоснабжения.

Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики». Тепловая энергия в указанный многоквартирный дом поставляется по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики».

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес> по состоянию на 22 августа 2008 года следует, что в указанном жилом помещении имеется индивидуальное отопление.

02 марта 2023 года администрацией г. Канаш Чувашской Республики в адрес Кирилловой В.И. направлено уведомление по приведению жилого помещения в прежнее первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

27 июля 2023 года инспектором отдела государственного жилищного надзора Чувашской Республики в присутствии представителей администрации города Канаш, ООО «Коммунальные услуги», АО «Газораспределение Чебоксары» составлен акт о том, что собственником квартиры <адрес> используется газовое оборудование фирмы «...» в целях отопления и горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установил, что ответчиком, как собственником квартиры № дома <адрес>, внесены изменения в систему внутриквартирного отопления без получения соответствующих разрешений, а самовольное вмешательство в систему отопления многоквартирного жилого дома привело к значительному снижению тепловой устойчивости всей системы отопления жилого дома, нарушению прав других собственников, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по приведению системы отопления в спорной квартире в соответствии с нормативными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент строительства объекта газоснабжения в жилом помещении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, выполненное в квартире ответчика переустройство, заключающееся в отсоединении системы внутриквартирного отопления от централизованной системы отопления в связи с установкой индивидуального квартирного источника тепловой энергии, затрагивает общее имущество жильцов многоквартирного дома и внутридомовую систему отопления, что в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требует согласия собственников иных помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о соблюдении требования закона о получении согласия других собственников помещений многоквартирного дома, не представил.

Демонтаж Кирилловой В.И. в своей квартире нагревательных элементов является переустройством жилого помещения.

Разрешение на переустройство вышеуказанного жилого помещения администрацией г. Канаш Чувашской Республики также не выдавалось.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С 1 марта 2022 года действуют Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2115, согласно подпункту «д» пункта 64 которых перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, дополнен также требованием о запрете использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии в случаях, если с использованием таких источников осуществляется отопление менее 50 процентов общей площади помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (Определения от 17 ноября 2011 г. № 1514-0-0, от 25 января 2012 г. № 199-0-0, от 21 марта 2013 г. № 457-0, от 17 июля 2014 г. № 1681-0 и другие).

Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при переустройстве данной системы в целом, при наличии такой возможности согласно схеме теплоснабжения муниципального образования, а также при соблюдении требований о безопасности производимых работ, соблюдении гидравлического режима во внутридомовой системе теплоснабжения, согласии собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Действующей схемой теплоснабжения города Канаш не предусмотрена возможность перехода многоквартирного жилого дома <адрес> на индивидуальную систему отопления.

Постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики от 24 ноября 2023 г. № 1282 утвержден Порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории города Канаш.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, подключена к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш Чувашской Республики, при этом исходил из того, что в квартире ответчика произведено переустройство (переоборудование) инженерной системы отопления без соответствующего разрешения, указанное переустройство повлекло нарушение прав жильцов многоквартирного дома, доказательств исправления выявленных нарушений по переустройству инженерной системы горячего водоснабжения и инженерной системы отопления ответчиком не представлено, в связи с чем ответчики обязаны привести указанные системы общедомового имущества в прежнее состояние.

Установлено, что Кириллова В.И. произвела переустройство указанной квартиры в соответствии с проектом газоснабжения котла для квартирного отопления квартиры, выполненным ОАО «Чувашсетьгаз» и проекта перепланировки и индивидуального отопления от 2008 года. Между тем, данные документы не свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан осуществленным переустройством жилого помещения в части установки в нем газового отопления, поскольку проект по переводу квартиры с центрального отопления на систему поквартирного отопления подлежал согласованию.

Установка в квартире газового котла в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ является переустройством квартиры, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальное отопление необходимо было согласовать с органом местного самоуправления. Однако в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что органом местного самоуправления в лице администрации города Канаш Чувашской Республики выдано разрешение на переустройство занимаемой Кирилловой В.И. квартиры.

При этом выдача Кирилловой В.И. технических условий на проектирование газоснабжения филиала «Канашмежрайгаз» ОАО «Чувашсетьгаз» на перевод жилого помещения на индивидуальное отопление не является разрешением на переустройство жилого помещения, поскольку само по себе техническое условие – это документ, содержащий условия, необходимые для совершения в случае переустройства жилого помещения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлены, доказательств внесения изменений в проектную документацию, наличия требуемых согласий на проведение такого переустройства системы отопления материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определил, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал нормы законы, подлежащие применению, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Канашского районного суда Чувашской Республики в рамках гражданского дела № по иску МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» к Кирилловой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и по встречному иску Кирилловой В.И. к МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» о признании установки индивидуального источника тепловой энергии в жилом помещении с одновременным отключением радиаторов от централизованной системы отопления многоквартирного дома с соблюдением требований, действовавших на момент перевода в 2008 году и т.д.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года, в удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой В.И. было отказано.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представителем истца администрации г. Канаш Чувашской Республики указано о наличии в доме <адрес> муниципальной собственности, что подтверждается принятыми в качестве дополнительного доказательства выписками из ЕГРН и реестра муниципального имущества на квартиры №№, №, №, №, №, № дома <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Кириллова В.И. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 19 июля 2024 года, по адресу своей регистрации: <адрес>, который также указан в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки, который не был доставлены ответчику, повестка вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ее неизвещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Более того, Кирилловой В.И. было известно о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, доказательств отсутствия в судебных заседаниях по уважительным причинам по делу не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.