Решение по делу № 33-5570/2016 от 14.04.2016

Судья: Евдокимов Н.М.                                                                              гр. дело № 33-5570/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Занкиной Е.П., Плешачковой О.В.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русяевой У.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Русяевой У.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Русяевой У.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 552 рубля 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 556 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца АО «СК «Астро-Волга» - Баласанян С.С., ответчика Русяевой У.В. и ее представителя – Назаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Русяевой У.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 15.10.2014 г. в районе ул. Зеленая, 5 с. Тоцкое произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под ее управлением, причинен ущерб – 85 157,50 рублей без учета износа и 78 552,97 рублей с учетом износа, по вине участника ДТП Русяевой У.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован по договору добровольного страхования, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО1., в связи чем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения страхователю – 85 157,50 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец в соответствии с предъявленным к нему требованием, произвел страховую выплату ООО «Росгосстрах» - 78 552,97 руб. рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Русяева У.В. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Истец 01.06.2015 г. направил претензию ответчику с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в ДТП в размере произведенной страховой выплаты, однако денежные средства на счет истца не поступили.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 78 552,97 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2 556,59 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Русяева У.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с объемом повреждений автомобиля и размером ущерба. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права: отказ суда в назначении трасологической и оценочной экспертизы; на ненадлежащую оценку представленным истцом доказательств.

От АО «СК «Астро-Волга» на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Русяева У.В. и ее представитель – Назарова Е.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представителя истца АО «СК «Астро-Волга» - Баласанян С.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: с. Тоцкое, ул. Зеленая, 5, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Русяевой У.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя Русяевой У.В., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, а именно: водитель Русяева У.В. на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Свою вину в произошедшем ДТП Русяева У.В. не оспаривала. Из материалов дела следует, что ответчик возражает только по характеру повреждений и размеру ущерба, иных возражений не представила, свою виновность в произошедшем ДТП не оспаривала.

Согласно справке о ДТП, ответчик Русяева И.В. предъявила полис ОСАГО № ОАО «СК «Астро-Волга». Как следует из вышеуказанного полиса к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, допущены: ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. (л.д. 31,32). Русяева У.В. в полис не вписана.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент ДТП, застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения – 85 157,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2015 г. (л.д. 26).

В свою очередь, истец АО «СК «Астро-Волга» возместило ООО «Росгосстрах» ущерб – 78 552,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2015 г. (л.д.8), после чего предъявил, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регрессные требования к ответчику Русяевой У.В.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 927, 929 - 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле ФИО1., и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; причинитель вреда не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде оплаченной при подаче иска госпошлины, судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в административном материале имеются расхождения в части объема повреждений, отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что схема ДТП составлена инспектором ДПС в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены экспертами.

Кроме того, стоит отметить, что сотрудником дорожной полиции установлено, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия ответчика. Согласно справке о ДТП, на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1., зафиксированы образовавшиеся в результате данного происшествия повреждения, как на передней, так и передней левой части автомобиля (повреждения переднего бампера, облицовки левой передней фары, передней левой двери, переднего левого крыла), а также указано на возможность образования скрытых дефектов.

В этой связи несостоятельным является утверждение заявителя, что в результате ДТП повреждение имеет только передний бампер с левой стороны, как это указано в схеме ДТП и указано ФИО1.

Отклоняется довод жалоба о том, что осмотр поврежденного автомобиля произведен на следующий день после ДТП, как не имеющий правового значения, поскольку в указанной справке о ДТП приведен перечень повреждений, причиненных автомобилю ФИО1., который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» № от 16.10.2014 г.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не назначена оценочная и трасологическая экспертизы в целях установления характера и объема повреждений и размера причиненных убытков, судебная коллегия не может принять в качестве отмены решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для назначения экспертизы не установил.

Кроме того, согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы акта обнаружения скрытых повреждений, акта о страховом случае, акта согласования скрытых повреждений, определение расчетного износа, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда. Оснований сомневаться в копии выплатного дела, представленного в материалы дела, у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не содержащими достаточных оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяевой У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: