Решение по делу № 2-34/2023 (2-1685/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-34/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-001794-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                             10 февраля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителей истца Волковой И.Ю., Паченкова А.М.,

представителя ответчика Брагина И.А.,

представителя третьего лица ООО «Зори Урала» Паченкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квас-люкс» к Николаеву Е.Г. о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квас-люкс» обратился в суд с иском (л.д. 6–8) о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указало, что 31.08.2021 между ООО «Квас-люкс» и Николаевым Е.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Зори Урала» в сумме 2 600 000 руб., возникшее из обязательства по договору займа № 1 от 13.06.2017; 31.08.2021 между ООО «Квас-люкс» и Николаевым Е.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Зори Урала» в сумме 800 000 руб., возникшее из обязательства по договору займа № 2 от 12.07.2017; 31.08.2021 между ООО «Квас-люкс» и Николаевым Е.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Зори Урала» в сумме 10 000 000 руб., возникшее из обязательства по договору займа № 2 от 22.06.2015. Кроме того, 19.05.2015 между ООО «Квас-люкс» и Николаевым Е.Г. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 3 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2020. До настоящего времени ответчик не произвел оплату уступаемого права по трем договорам уступки права требования в ООО «Квас-люкс» на сумму 13 410 000 рублей, а также не возвратил денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Николаева Е.Г. задолженность по договорам уступки права требования в размере 13 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 026 руб. 85 коп, задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 782 000 руб.

В судебном заседании представители истца Волкова И.Ю., Паченков А.М., (действуют на основании доверенности от 12.08.2022 -л.д. 9) представитель третьего лица ООО «Зори Урала» - Паченков А.М. (действует на основании доверенности от 05.10.2021 - л.д. 37) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что задолженность Николаева Е.Г. перед ООО «Квас-люкс» по договорам займа и уступки права требования не погашена до настоящего времени. ООО «Зори Урала», в свою очередь, рассчиталось с Николаевым Е.Г по долговым обязательствам.

Представитель ответчика Николаева Е.Г. - Брагин И.А. (действует на основании доверенности от 13.04.2022 - л.д. 31) в судебном заседании пояснил, что договор уступки права требования был безвозмездным, поскольку ООО «Квас-люкс» на тот момент фактически управлял Николаев Е.Г. По договору займа денежные средства были возвращены, но документов об этом на руках у Николаева Е.Г. не осталось. Денежные средства, полученные от ООО «Квас-люкс» по договорам уступкам права требования ответчик перевел на счет Сизиковой Е.В. По договору займа также погашен долг ответчиком, однако соответствующих документов не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года между ООО «Квас-люкс» и Николаевым Е.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику на условиях возврата 3 000 000 руб., сроком до 31.12.2020 (л.д. 146-147). Получение заемщиком денежных средств по указанному договору подтверждается актом получения денежных средств от 19.05.2015 (л.д. 148).

Сумма задолженности Николаева Е.Г. перед ООО «Квас-Люкс» составила 3 000 000 руб.

В адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств и процентов по договору займа (л.д. 22). Согласно отчету об отслеживании отправлений от 22.07.2022 (л.д. 19 оборотная сторона) была осуществлена неудачная попытка вручения.

Доказательств об уплате долга Николаевым Е.Г. перед ООО «Квас-люкс» суду не представлено, доводы о том, что по договору займа денежные средства были возвращены в течение года со дня заключения займа должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта возврата денежных средств по договорам займа только на основании предположений и утверждения стороны ответчика.

Следовательно, исковые требования ООО «Квас-люкс» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору займа от 19.05.2015 в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (п.3.1), заключенного между ООО «Квас-люкс» и Николаевым Е.Г. в случае не выплаты в установленный срок денежных средств, ответчик принял на себя обязательства выплаты истцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просить взыскать, предусмотренные договором от 19.05.2015, пени в размере 1 782 000 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д. 7 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, не предъявление истцом вплоть до 2022 года требований из договора займа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени по договору займа до 500 000 руб. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права займодавца.

На основании изложенного требования иска ООО «Квас-люкс» в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Ч. 2 указанной статьи гласит, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, устраняющих действие указанной общей презумпции, судом не установлено. Поскольку договоры уступки права требования являются возмездными сделками, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требования.

Судом установлено, что между ООО «Квас-люкс» и Николаевым Е.Г. заключены три договора уступки права требования:

- 31.08.2021 договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Зори Урала» в размере 10 000 000 рублей, возникшее из обязательства по договору займа № 2 от 22.06.2015 (л.д. 149-150);

- 31.08.2021 договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Зори Урала» в размере 2 600 000 рублей, возникшее из обязательства по договору займа № 1 от 13.06.2017 (л.д. 152-153);

- 31.08.2021 договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Зори Урала» в размере 800 000 рублей, возникшее из обязательства по договору займа № 2 от 12.07.2017 (л.д. 155-156).

Общая сумма по договорам уступки права требования составляет 13 400 000 руб.

Задолженность ООО «Зори Урала» перед ООО «Квас-люкс» подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.08.2021 (л.д. 158) и составляет 13 400 000 руб.

В адрес ответчика было направление требование об уплате денежных средств по договорам уступки права требования (л.д. 23-24). Срок исполнения обязательства – в течение месяца со дня получения указанного требования. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 20 оборотная сторона) была неудачная попытка вручения 26 июля 2022 года.

Доказательств уплаты денежных средств Николаевым Е.Г. в пользу ООО «Квас-люкс» по указанным договорам уступки права требования суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что директор ООО «Квас-люкс» Сизикова Е.В., ранее получившая от Николаева Е.Г. 49 000 000 руб., предпринимает меры к двойному получению денежных средств с ответчика опровергаются решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2022 года по иску Николаева Е.Г. к Сизиковой Е.В. о возврате неосновательного обогащения. Указанным решением установлено, что Николаев Е.Г. перевел денежные средства Сизиковой Е.В. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), зная об отсутствии между ним и ответчиков каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления. Решение вступило в законную силу 25.01.2023 (л.д.162-166).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возврат займов по договорам уступки права требования от 31.08.2021 поступили на счет Николаева Е.Г. 08.10.2021 в сумме 13 586 858 руб. 60 коп., 4 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 096 105 руб. 34 коп. (выписка по счету - л.д.135).

Суд приходит к выводу, что требования ООО «Квас-люкс» в части взыскания с Николаева Е.Г. задолженности по договорам уступки права требования подлежат удовлетворению частично в сумме 13 400 000 руб., поскольку стороной истца не доказано приобретение ответчиком права по договорам уступки права требования за 13 410 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 026 руб. 85 коп (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено требование (л.д. 23-24) об уплате денежных средств, сроком исполнения – месяц со дня получения настоящего требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 20 оборотная сторона) 26.07.2022 состоялась неудачная попытка вручения требования об уплате денежных средств. Следовательно, срок исполнения обязательства – 26.08.2022. Истец обращается в суд с иском к ответчику, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанного срока.

Таким образом, представленный расчет истца (л.д. 7) является неверным, и требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного требования иска ООО «Квас-люкс» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квас-люкс» к Николаеву Е.Г. о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Е.Г. (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квас-люкс» (*) по договорам уступки права требования в размере 13 410 000 (тринадцать миллионов четыреста десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Николаева Е.Г. (*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квас-люкс» (*) по договору займа №1 от 19.05.2015 в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 500 000 руб. 00 коп., всего 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий:                                                                         С.Л. Мартынюк