Решение по делу № 8Г-19583/2023 [88-21057/2023] от 10.08.2023

03RS0006-01-2022-004468-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21057/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02.11.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Попова О.В., Николаева И.В.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ТСЖ «Адмиралъ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Адмиралъ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ФИО3 – Баклановой О.Г., заключение прокурора советника юстиции Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Адмиралъ» в лице внешнего управляющего Гимаева И.Ф, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указало на то, что ТСЖ «Адмиралъ» принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. В данной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, которые были вселены в вышеуказанную квартиру по договору найма жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Наш Дом» и ФИО3, срок найма установлен в период работы ФИО3 в ТСЖ «Наш Дом». По утверждению истца, трудовые отношения между ТСЖ «Адмиралъ» и ФИО3 прекращены, ответчики зарегистрированы и проживают по адресу <адрес> до настоящего времени, освободить данную квартиру отказываются, нарушая тем самым права истца как собственника указанной квартиры.

ТСЖ «Адмиралъ» просило суд признать ФИО12 прекратившими право пользования данной квартирой, выселить их из приведенного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2023 исковые требования ТСЖ «Адмиралъ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указала, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований, данная квартира является для ФИО12 единственным жильем, они более двадцати лет зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>, судом не выяснена позиция администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по существу спора. Указала на обстоятельства, которые, по ее мнению, позволяют усомниться в беспристрастности суда при рассмотрении данного дела.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан просил решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указал, что ответчики были вселены в квартиру до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как статья 108 Жилищного кодекса РСФСР прямо запрещает выселение указанной категории лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ФИО13. к ТСЖ «Адмиралъ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру и записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру, права собственности на квартиру.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что сама взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого дела. При этом, судом не обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, не указаны мотивы такого приостановления и его необходимости, а также не указаны и конкретные юридические значимые обстоятельства и какие обстоятельства будут иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 направила своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСЖ «Адмиралъ» и Управлению Росреестра по Республики Башкирия о признании недействительным регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, а также признании отсутствующим права собственности на неё. Данное гражданское дело до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что результат рассмотрения, приведённого выше гражданского дела № по иску ФИО3 к ТСЖ «Адмиралъ» и Управлению Росреестра по Республики Башкирия, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в обоснование своих требований к ответчикам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, истец ссылается на наличие у него единоличного права собственности на спорную квартиру. Таким образом, приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2023.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ТСЖ «Адмиралъ».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Адмиралъ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Е.С. Речич

Судьи                                                       О.В. Попов

                                                  И.В. Николаев