Решение от 31.10.2022 по делу № 2-13630/2022 от 04.05.2022

                                                                                   Дело № 2-13630/2022

23RS0041-01-2022-008718-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2022 года                                   г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи          Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи               ШенгерЮ.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Сергея Александровича к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с поручением экспедитору №СЧ(АД)К35АГ-4/2705 от 28 мая 2021 года, ООО «ПЭК» (приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза из пункта отправления <адрес>, в пункт назначения <адрес> в количестве 4х мест следующего груза :профессиональная ТВ LCD панель, торговая марка LG, 2014 г.в., стоимость перевозимого груза <данные изъяты>; профессиональная ТВ LCD панель, торговая марка LG, 2014 г.в., стоимость перевозимого груза <данные изъяты>; профессиональная ТВ LCD панель, торговая марка LG, 2019 г.в., стоимость перевозимого груза <данные изъяты>; специализированная мини ПК NUC5i3RYH, торговая марка Intel, 2019 г.в., стоимость перевозимого груза <данные изъяты>. Общая стоимость составила <данные изъяты>.

Груз Гвоздеву С.А. доставлен в назначенную дату не был, произошла утеря.

Гвоздев С.А. выполнил все возложенные на него обязательства, произвел оплату. Со стороны ответчика обязательства не выполнены. В последствии груз был доставлен, но состояние товара было неудовлетворительным, а именно весь груз был разбит.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев С.А. обратился к ответчику с заявлением на возмещение по утере груза СЧ(АД)К35АГ-4/2705. Претензия была одобрена и передана на выплату в СК Энергогарант, так как заключен Полис Страхования Грузов №. В регламентированный срок истец не получил ни выплаты, ни информацию о местонахождении груза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЕлисееваА.О. уточнила исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Гурин Р.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «оборудование» в количестве 4 грузовых мест с объявленной стоимостью <данные изъяты>, согласно Поручению экспедитору/Экспедиторской расписке №СЧ(АД)К35АГ-4/2705. Грузоотправитель - Замалеева А.С., грузополучатель и клиент - Гвоздев С.А.

За транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» Гвоздевым С.А. было оплачено <данные изъяты>.

Груз застрахован на объявленную стоимость <данные изъяты> в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231). Груз утрачен.

В Поручении/Расписке указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещённого на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации.

ООО «ПЭК» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена претензия Гвоздева С.А. на выплату ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Гвоздеву С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уточненных исковых требований, Гвоздев С.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Однако суд полагает, что данный расчёт истца не основан на законе.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно абз. 4 ст. 30 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов пены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 и 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать пену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, за транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» Гвоздевым С.А. было оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, поскольку размер неустойку не может превышать цену оказанной услуги.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа по делам об участии в долевом строительстве определяется 50 % из суммы, определенной путем сложения присужденной неустойки и компенсации морального вреда. При этом, судебные расходы, взысканные судом в пользу страхователя при определении суммы штрафа не учитываются. Это следует из п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли участник долевого строительства к застройщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность ответчик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая требования разумности, объем работ, факт передачи денежных средств, полагает заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также частичную уплату государственной пошлины истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4п.2ст.333.36 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 77211823853/░░░772101001) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 77211823853/░░░772101001) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: